| |
בסוף הכל מסתדר !
בלי נושא מוגדר, בלי אופטימיות ופסימיות. תמיד כשצריך את חוק מרפי, הוא לא פועל. ובעיקר, לא משנה מה, בסוף הכל מסתדר. באמת.
ואם לא הכל הסתדר, אז סימן שהסוף עדיין לא הגיע.
|
| 8/2009
רביב דרוקר בעד חוק לביטול החיסיון העיתונאי
רביב דרוקר, עיתונאי שאני מעריך, סבור כנראה כי ראוי להעביר חוק שיכריח את
כל העיתונאים בארץ לדווח מיידית למשטרה על כל המקורות העיתונאים החסויים
שלהם. על תוכנה של כל שיחה מיד עם התרחשותה ולהעביר כל הקלטה של שיחה כזו
למשטרה.
על פי החוק החדש, עיתונאי שיסרב, תישלל ממנו מידית תעודת העיתונאי והוא יושלך לכלא לשנה.
הסיבה? יתכן ובעתיד יתרחש פשע והמידע שיצבר במשטרה יסייע לפענח אותו.
ומה לגבי הנזק שייגרם לעיתונות? לדעת רביב זה כנראה לא רלוונטי.
ומה לגבי פרטיות? חשיפת שחיתויות? מנהל תקין? אל תצחיקו את רביב. העיקר
שיהיה למשטרה קל במיוחד לפענח כל פשע. גם אם הסיכוי הוא זעיר ותיאורטי
בלבד.
למה אני כותב את זה (כמישהו שהוא ממש ממש לא עיתונאי)?
אתמול בתכנית "המקור" בסוף חלק ה"שליפות" טען רביב דרוקר כי המאגר הביומטרי נחוץ מפני שהוא יוכל לסייע באיתור פושעים. אפשר לראות את הקטע כאן, בחרו שליפות 16.8.09 הדברים מופיעים לקראת סוף הקטע הקצר ממילא.
פניתי לרביב דרך הטוויטר כמה פעמים ושאלתי אותו איזו תועלת תצמח מהמאגר
הביומטרי לדעתו. הוא לא ענה (אולי הוא לא ראה את השאלה), אבל מסתבר שגם
השר מיכאל איתן שאל אותו את אותה השאלה והשליפה הזו היתה התשובה של רביב
לשר.
***
כשבאים להחליט בנושא כבד משקל שכזה, צריך לשקול את התועלת הפוטנציאלית מול הנזק הפוטנציאלי. צריך גם להשוות לחלופות.
הנזקים ברורים בעיני:
- פגיעה חמורה בפרטיות
- עלות כספית אדירה
- פוטנציאל לסיכון בטחוני במקרה של דליפה (כל המומחים מסכימים שבשל הנגישות הגבוהה של המאגר, דליפה היא אפשרות סבירה)
אבל מה לגבי התועלת?
האם המאגר, באמת יעזור למשטרה?
פשיעה רגילה לא תפוענח באמצעות המאגר. נניח ונשדד בנק, תוכלו לדמיין את
השודדים מבצעים את השוד ללא מסכות וכפפות? בלי טביעת אצבע ותמונת פנים אין
ערך לקיום המאגר.
אז נניח שמדובר בפשע ספונטני ובזירה נשארת טביעת אצבע מלאה וברורה. גם אז,
הטביעה תתאים ל 700 איש מתוך המאגר! טביעה חלקית יכולה להתאים ל 10,000 או
100,000 איש. חסר תועלת.
מה לגבי צילום?
גם לו היו מצלמות אבטחה בדיוק בנקודה שבה בוצע הרצח בחוף הים, לא ניתן היה
לגזור מהן התאמה. היה לילה, להזכירכם ואיכות התמונות של מצלמות אבטחה ברוב
המקרים לא תאפשר זיהוי המספר על לוחית רישוי של מכונית.
גם אם נצא מנקודת הנחה שבעתיד מצלמות משוכללות יוכלו לזהות פושע זה או
אחר, אז אם הן ממילא יוכלו לאסוף את המידע הביומטרי שלו, הרי שברגע שמצלמה
אחרת תאתר את אותו פושע, המשטרה תישלח לשם לתפוס אותו. לא צריך בשביל זה
מאגר!
תועלת שניה שעולה כאחת הסיבות להקמת המאגר היא מלחמה בזיופי תעודות. אבל
הציעו כבר כמה פעמים דרכים למנוע כפילויות כאלו בלי מאגר. (למשל ע"י ביטול
התעודה הישנה עם הוצאת תעודה חדשה ועוד).
אני עדיין לא קיבלתי תשובה, איזו תועלת תצמח לאזרחים מקיומו של מאגר כזה?
עוד לא מצאתי תועלת אמיתית אחת. (לשלטון היא תיתן כח רב, גם ארגוני הפשיעה
ומדינות עויינות ישמחו לשים את ידם על המאגר, אבל אני מדבר פה על אזרחי
מדינת ישראל.
בשורה התחתונה, כדי להלחם בפשיעה עדיף בהרבה להשקיע את הכסף בתוספת תקנים לשוטרים מאשר בהקמת מאגר ביומטרי.
***
גילוי נאות: הגבתי בבלוג
של רביב מספר פעמים. לרוב אני מעריך ומסכים עם דעתו. במקרה הזה אני חושב
שהוא טועה מאד ואני סבור שבכך שהוא אחד האנשים המעטים שמצדיקים את המאגר
הוא מזיק לי, לכם ולו באופן חמור. אם זה לא היה ברור, כנראה שרביב דרוקר
לא באמת בעד חוק לביטול החיסיון העיתונאי (נכון, רביב?) מכיוון שכעיתונאי
חוקר הוא מבין את המשמעות של פגיעה בפרטיות ובחופש הפעולה של העיתונות.
חבל שכאזרח הוא לא מבין את המשמעות של פגיעה בפרטיות ובחופש הפעולה של
האזרחים.
אני יודע שזה אולי קצת מניפולטיבי לטעון שרביב תומך בהסרה גורפת של החסיון
העיתונאי, אבל זה כלום לעומת הטענה שפענוח פשע זה או אחר מצדיק הקמת מאגר
ביומטרי חסר תקדים.
| |
|
בבלוג זה
בכל הבלוגים
כינוי:
