ליתר ביטחון הלכתי לבדוק באתר הרגיל, אולי משהו הושמט במעבר לסלולר, אבל שום דבר לא השתנה.
הכתבה מדברת על מסמך שטוען שישראל יזמה את חטיפת מטוס אייר פראנס שבעקבותיו התקיים מבצע אנטבה. למעשה, המסמך מצטט מקור כלשהו שלא מצויין בכתבה. גם טיבו של המקור (ישראלי? פלסטיני?) לא מצויין. כל זה לא מפריע לכל הכתבה להתיחס למסמך כאל עובדה מוגמרת בלי שום רמז להסתייגות או לאפשרות שאולי המסמך שקרי / מסולף / מזוייף / לא מדוייק / עומד בסתירה למסמכים אחרים שאולי קיימים. כלום.
שוחרר דף נייר והופ, ההיסטוריה השתנתה.
מרגיז. אפס עבודה עיתונאית.
ולא שהם מיהרו להוציא ידיעה, לחפש תמונות רקע הם יכלו. תמונה של יוני נתניהו מופיעה כמו גם תמונה משחרור החטופים. סתם, לא נראה להם חשוב לבדוק עובדות.
ומכיוון שאין קישור למקור, יש לי הרגשה שיש כאן גם סילוף עובדתי. בפסקה האחרונה מצויין שהמבצע תוכנן על ידי החזית העממית שקיבלה סיוע מהשב"כ, זאת כדי לפגוע באש"ף.
האם יכול להיות שהשב"כ סייע לחזית העממית כדי לפגוע באש"ף? יכול להיות. אנחנו עוזרים היום לאש"ף כדי שיפגעו בחמאס.
האם לחזית העממית היה אינטרס לפגוע באש"ף? ברור.
ואם החזית העממית, שהשב"כ נתן לה נשק מדי פעם, החליטו לחטוף מטוס על דעת עצמם, האם זה אומר שישראל יזמה את החטיפה רק כי מישהו בשב"כ עזר למישהו בחזית העממית? זה כמו לטעון שישראל יזמה פיגועים בתל-אביב מכיוון שהיא הרשתה לערפאת להקים כח משטרתי.
הנה צילום מסך:
עדכון: YNET הרחיבו עכשיו את הכתבה, אבל הם עדיין טוענים שעל פי המסמך ישראל יזמה את החטיפה (בכותרת).
הלכתי
לידיעה המקורית, כמובן שאין בכותרת שום דבר בומבסטי כזה, אם כי הטענות בהחלט נשמעות בהמשך הכתבה.
אני עדיין סבור שנימה כלשהי של הסתייגות היתה מועילה לכתבה בעלת הכותרת המתלהמת. נימה שבהחלט קיימת ב BBC (ספקות בנוגע לתפקיד ישראל) וממש לא ב YNET.
בבלוג זה
בכל הבלוגים
כינוי:
