בסוף הכל מסתדר !

אני מציע בזאת טיוטה להצעת חוק שתבוא במקום ההצעה המרושלת והמסוכנת שהונחה בפני ועדת השרים לענייני חקיקה:

מטרת ההצעה הזו היא להגביר את המודעות בקרב הורים לילדים כלפי הסכנות ברשת והאפשרויות לסינון (לא הרמטי) של תכנים פוגעניים. תשובות לשאלות רשמתי מתחת לטקסט ההצעה, זה החלק היותר מעניין בפוסט הזה לדעתי.

ההצעה היא להוספת סעיף 4ט לחוק התקשורת (בזק ושירותים):

4ט. שירות סינון תכנים בלתי הולמים לקטינים ברשת האינטרנט

(א) ספק גישה לאינטרנט יציע למנויו שירות של סינון אתרים בלתי הולמים לקטינים ברשת האינטרנט מצד השרת כאשר מחובתו ליידע את מנוייו בדבר קיום אפשרויות סינון אחרות (להלן - שירות סינון תכנים); התקנה או הפעלה של שירות סינון התכנים מצד השרת תעשה על ידי ספק הגישה לאינטרנט ואילו התקנה או הפעלה של שירותי סינון תכנים מטעם צד ג' תעשה על ידי המנוי ובאחריותו; ספק גישה לאינטרנט יציע למנוייו שירות סינון תכנים במועד ההתקשרות או במועד חידושה.

(ב) מרגע שספק גישה לאינטרנט קיבל הודעה מפורשת מאת המנוי אם ברצונו לקבל שירות סינון תכנים, אם לאו (להלן - הודעת מנוי), בין אם במועד התקשרות או חידושה ובין אם ביוזמת המנוי, יספק למנוי או יפסיק שירות סינון תכנים קיים.

(ג) משרד התקשורת יפרסם ויעדכן רשימה של ספקי פתרונות סינון אתרים מצד ג' שתהיה זמינה לציבור באתר המשרד. על ספק הגישה לאינטרנט ליידע את מנוייו בדבר רשימה זו בזמן ההצעה לאספקת שירות סינון תכנים.

(ד) ספק גישה לאינטרנט יפנה, אל מי שהיה מנוי שלו ערב תחילתו של חוק זה עם חידוש המנוי או בתוך שנה לכל היותר, לצורך קבלת הודעת מנוי כאמור בסעיף קטן ב’.

(ה) בסעיף זה -“ספק גישה לאינטרנט” - מי שקיבל רשיון לפי החוק או מי שפועל מכוח היתר כללי לפי החוק, המספק שירות גישה אל רשת האינטרנט, לרבות בעל רשיון כללי למתן שירותי רדיו טלפון נייד המספק שירות כאמור באמצעות ציוד קצה נייד.

(מתבסס על הנוסח המקורי כפי שהוא מופיע בפוסט "בינטרנט" אצל יהונתן קלינגר. יש סיכוי סביר שיש לי טעויות ניסוח או טעויות משפטיות. אני לא משפטן.). לקריאה נוספת על החוק.

שאלות ותשובות:

1. אתה בעד צנזורה או נגד?

- אני נגד החוק שעומד להיות מועלה בפני הכנסת. אני חושב שהוא מסוכן, פוגע בפרטיות, בלתי יעיל ונותן כח רב מדי לשלטון על חשבון כוחות השוק.

מכיוון שיש סיכוי סביר שחוק שכזה יעבור, אני חושב שאלטרנטיבה טובה לחוק תהיה יעילה יותר מסתם התנגדות לו (שגם אם תצליח, רק תגרום לכך שהחוק יועלה שוב ושוב בנוסח אחר עד שיעבור).

2. אז למה בכלל צריך חוק בשביל זה? הרי כבר היום ספקיות מציעות שירותי סינון.

- נכון, אבל הן לא חייבות להציע. יש מקרים רבים של הורים שלא מעוניינים בכך שלילדיהם תהיה גישה חופשית לתכנים פוגעים, אבל אין להם את היכולת הטכנולוגית להתקין מסנן בעצמם.

3. בהצעה המקורית קובעים שהסינון יהיה בחינם, למה בהצעה הזו לא?

- כי זה לא יהיה בחינם אלא כל המנויים ישלמו על זה. חוץ מזה קיימים פתרונות חינמיים למי שמעוניין לסנן אבל לא מעוניין לשלם תשלום נוסף.

4. אין סיכוי שאפשר לחסום את כל האתרים. הפתרונות האלו לא יעילים וקל לעקוף אותם דרך FTP / P2P וכו'.

- נכון. אני מניח שמי שמספיק מתוחכם כדי לעקוף את החסמים הוא גם מספיק בוגר כדי לצפות באחריות בתכנים האלו. המטרה העיקרית של הסינון היא למנוע מילדים קטנים לצפות בתכנים האלו בטעות.

5. גם ההצעה שלך תגרום ליצירת רשימה של "סוטים" אצל הספקיות.

- לא נכון. גם כיום הספקיות מחזיקות רשימה של מנויים ורשימה של מקבלי שירותי חסימה. מכיוון שבהצעה שלי יש אפשרות למשתמשים לחסום את האינטרנט גם דרך פתרונות צד ג', הרי שמי שלא הזמין שירותי סינון מהספק יכול פשוט להיות אדם שמעדיף פתרונות אחרים. מצב דומה קיים בשוק תוכנות האנטי-וירוס, כשהספקים מציעים פתרון משלהם, אבל רוב הלקוחות משתמשים בפתרון צד ג'.

6. זו פגיעה בתחרות החופשית של ספקי שירותי הסינון.

- נכון, אם כי זו לא פגיעה גדולה יותר מהמצב הנהוג כיום, להיפך, באתר משרד התקשורת תהיה חשיפה גדולה יותר לפתרונות שלא היו קיימים עד עתה.

7. למה לא פשוט לשים את המחשב בסלון ולהשגיח על הילדים?

- כי לילדים מגיעה הפרטיות שלהם. כי הם עושים צ'אט עם החברים שלהם ויש להם את הזכות שההורים לא יציצו להם מעבר לכתף כל הזמן. חוץ מזה ההורים לא כל הזמן בסלון ובכלל מחשב בסלון זה מרעיש ומפריע. עדיף שיהיו בחדר.

8. למה בכלל להציע הצעה אלטרנטיבית? למה פשוט לא להלחם בחוק הקיים?

- כי יש צורך אמיתי לחוק כזה.

חוץ מזה, ברגע שמתנגדים לחוק שמטרתו מניעת פורנוגרפיה מילדים קטנים (וילדים בני 7 גולשים חופשי היום), גם אם הסיבות להתנגדות הן נכונות, יותר שאנחנו, המתנגדים, חבורה של סוטים חולי זימה. הצעת אלטרנטיבה שתאפשר צנזורה בלי לפגוע בזכויות הציבור הרחב תאפשר למקד את הדיון בנקודות הבעייתיות באמת שבחוק - פגיעה בזכויות הפרט, למשל.

9. מה לעשות אם אני מתווכח עם מישהו שתומך בחוק ואומר "צריך להגן על הילדים"?

- להגיד לו: אני בעד להגן על הילדים: הנה הצעת חוק טובה יותר שלא תעורר התנגדות.

10. אתה באמת חושב שמשרד התקשורת יעדכן רשימה של ספקי שירותי סינון באתר שלו?

- למה לא? משרד האוצר מחזיק רשימה של ספקי ביטוח חובה לרכב, כולל השוואת מחירים.

11. איך הספקים ידעו שמי שמבקש לא לחסום את החשבון הוא מבוגר? צריך זיהוי ביומטרי?

- לא, לספקיות יש כבר אימות דרך מספר כרטיס אשראי, מספר ת.ז. וכו'. זה אמור להספיק.

12. למה הספקיות יכולות לחכות שנה לפני שהן שואלות את המנוי שלהן?

- כי המעבר צריך להיות הדרגתי, אי אפשר להתקשר למליון איש בבת אחת. מי שזה חשוב לו יכול להתקשר לספקיות מיוזמתו ולהזמין את השרות (גם היום).

13. הסינונים האלו לא יעילים ב 100% והם חוסמים גם תוכן לגיטימי.

- נכון, אבל גם 95% זה יותר טוב מכלום. חוץ מזה יש מגוון פתרונות סינון, צריך לבחור את הכי טוב ואם זה חשוב לכם אפשר ללמד תוכנות מסויימות. (כמו באנטי וירוס, אין אחריות של 100% חסימה)

14. אבל הרי מטרת החוק הוא להלחם בפדופיליה ואנטישמיות. למה להתנגד לחוק כזה?

- אתרים פדופילים מטופלים (כבר היום) על ידי המשטרה במדינות רבות. לגבי אתרים אנטישמיים, למשל, צריך להגיע אליהם כדי להלחם בהם. אין טעם שכל העולם יהיה חשוף אליהם ורק כאן לא נדע מזה כי רוב האוכלוסיה תהיה חסומה. ושוב, מי שחושש מאתרים כאלו מוזמן להוסיף שירותי סינון.

15. ההצעה שלך לא מספיק טובה, גם היא פוגעת בפרטיות / מצנזרת את הרשת / חשוכה

- אני אשמח להצעות לשיפור ולתיקונים. באמת!

16. איך אפשר לעזור?

- לכתוב על זה, לדבר על זה, להפנות לכאן (או למישהו אחר שמדבר על החוק) ויש עוד דרכים שבטח תחשבו עליהן.

17. יש לי עוד שאלה...

- בדיוק בשביל זה אפשר להשאיר תגובות.