סכיזופרניה
כאן שוגלים יונים.
|
 כינוי:
בן: 34 MSN:
RSS: לקטעים
לתגובות
|
<<
יוני 2008
>>
|
|---|
| א | ב | ג | ד | ה | ו | ש |
|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | | 29 | 30 | | | | | |
הבלוג חבר בטבעות: | 6/2008
אין לי מושג מה להגיד על זה...
תכנסו. תנסו להבין מה לעזעזל הוא אומר. אני פשוט מבולבל.
בחלק מהראיונות שלו שמצאתי פזורים לאורך האינטרנט (ובדר"כ גם מלאים לעג כלפיו) הבנתי חלק ממה שהוא אומר, אבל למה? מאיפה הוא מביא את זה? ככל הנראה, יש לו איזו תיאוריה, שהוא משוכנע שהיא נכונה, ולא רק שהוא משוכנע שהיא נכונה, יש לו תסביך עליונות קשה (יכול להיות שהוא גם חולה נפש) ואופי אקסנטרי בטירוף.
אבל כמו שההיסטוריה לימדה אותנו, היו לנו כבר גאונים פסיכופטים ומניאקים, וגאונים שהקדימו את זמנם והערך שלהם התגלה רק איזה 100 ומשהו שנה אחרי שהם מתו. וכדי שלא נפספס עוד הזדמנות כזאת, אולי כדאי בכל זאת לבחון מה הוא אומר.
תנחשו, תזרקו הצעות, אני פשוט לא יודע. האגו והאקסנטריות של הבן אדם הזה (הוא הקים אתר לכבודו בשם "wisest man on earth", הוא קורא לכל מי שמתנגד לדעותיו ורעיונותיו אידיוט שצריכים לרצוח ולתלות וכן הלאה עוד אנקדוטות משעשעות במיוחד) מונעות ממנו כל דרך להגיע למוסדות האקדמיים. מעטים מאוד ניסו לשפוט או לבחון את דבריו, אפילו המדען האחד שניסה רק בחן את ההתנהגות שלו בהתאם לגאונים פסיכיים או לא מוערכים אחרים בהיסטוריה (כלומר, בדיקה על פי תפוס התנהגותי וחשיבתי ולא ע"פ הטקסט עצמו).
ובאמת, בראיונות שלו שמצאתי הוא אומר כמה דברים ברורים ומאוד חכמים אפילו, סוג של פילוסופיה מתמטית. למשל:
- "אמא היא בדיוק בגיל של התינוק שלה. אם התינוק הוא בן יום, האם היא גם בת יום אחד". כלומר - אשה לא הופכת לאימה עד שיש לה בן. מה הקשר לתיאוריה שלו? אני לא מבין, אבל שוב... אף אחד לא מבין מה התיאוריה שלו בכלל...
- "יש שקר מתמטי אחד ברור: אומרים לכולם ש 1- * 1- = 1+, בזמן ש 1+ * 1+ = 1+, כשלמעשה הנגטיביות והפוסיטיביות הן שתי ישויות שונות, ככה ש 1- * 1- = 1-, וגם 1+ * 1+ = 1+". תחשבו על זה שוב. זה לא כזה מפגר (אל תתפסו אותי במילה פה, כי לא תרגמתי במדויק).
הוא קורא לכל אנשי המדע והדת EVIL BRAINWASHERS ואומר לנו להתעלם מהם וכן הלאה.
הדבר היחיד שמונע ממני לצחוק עליו שהוא זונת רייטינג זה שהגישה שלו ישירה.
זה לא כמו רון האברד, שרצה בדיוק את אותו הדבר (שהוא יגיד משהו ושמלא אנשים יצייתו ויאמינו רק לו, ויתנו לו כסף והערצה) אבל השיג את זה בדרכים עקלקלות ומבריקות של מניאק בן-זונה אמיתי, פה יש לנו בן-אדם שמציג תיאוריה שלמה ובאותו הזמן לא מנסה לשכנע אותנו שהיא נכונה, אלא רק אומר לנו "היא נכונה". אם כל העניין שלו היה להשיג את האמונה בו וההערצה וכן הלאה, הוא לא היה מתנהג בכזאת ישירות, גם אם הוא חולה נפש.
דהיינו, במילים פשוטות יותר: ג'ין ריי מאמין באמת במה שהוא אומר, הוא לא סתם עושה הצגה. וגם אם זה נכון ואם זה לא נכון, שווה בדיקה.
תאמינו לי, אני גם לועג לפסיכים שצועקים דברים ובטוחים שהם תמיד צודקים והם חולי נפש בעצם (חוץ ממני), אבל במקרה הזה- אני פשוט לא יודע בכלל מה הוא אומר.
הצעות?
נ.ב.
אני לא מעדכן כ"כ כי מצאתי שהפורום של האתר Cracked, במיוחד הפורום של הכותבים שבו זורקים רעיונות ויוצרים כתבות מצחיקות הרבה יותר מעניין מאשר לפרסם לכם פוסטים. מה לעשות. הם נותנים 50 דולר על כל כתבה.
| |
|
בבלוג זה
בכל הבלוגים
