בסוף יהיה טוב כי בסוף כולם מתים

להלן ציטוט מן הכתבה הבאה של אלי לוי באתר NRG:

"בקריית-ים פרצה הלילה קטטה המונית בין צעירים יהודים לערבים, שבמהלכה נפצע אנוש צעיר בן 20 מטמרה. הקטטה החלה כאשר קבוצה של בני מיעוטים הביאה צעירה תושבת המקום לביתה. קבוצה של תושבי המקום שגילתה כי הצעירה יוצאת עם אחד מבני המיעוטים, צעיר בן 20 מהיישוב טמרה, תקפה אותו באבנים ובמקלות."

חוסר הקונסיסטנטיות בפסקה הזו מעניין. בתחילת הפסקה מדובר על קטטה המונית בין צעירים יהודים לערבים.

בהמשך הפסקה, מספרים על קבוצה של בני מיעוטים (כמה?). כן, פתאום הם בני מיעוטים ולא ערבים.

אני תוהה איזה כינוי אמור "להעליב" יותר.

מה היה אם כן לקבוצת הערבים/בני מיעוטים לעשות בקריית ים?

מעבר לכך שהשלטון הצבאי לערבים בישראל בוטל בשנת 1966 והם זכאים ליהנות מחופש תנועה כמו כל אחד אחר, הכתבה מספרת שהם ליוו נערה, אני מניח שהיא יהודייה, אם כי הדברים לא כתובים מפורשות, לביתה.

תושבי המקום, גם הם יהודים אני מניח, גילתה כי הצעירה יוצאת עם אחד מבני המיעוטים, והחלו לעשות שפטים בערבי שיוצא עם אותה בחורה.

הייתי כותב "לקחו את החוק לידיים", אך למיטב ידיעתי, למרבה המזל, אין חוק האוסר על אנשים מקבוצות דת שונות להתרועע אחד עם השני ו/או לקיים קשרים רומנטיים.

לצערי, כן יש חוקים המונעים נישואים ביניהם, לפחות על אדמת המדינה.

תוצאת העימות, בין היהודים לבין "בני המיעוט", אגב, היא פציעה אנושה לבחור בן המיעוטים בן ה-20 שאושפז בבית החולים רמב"ם (בכתבה נכתב "שבכרמל", דבר תמוהה, שכן רמב"ם נמצא בשכונת בת גלים שאינה על הר הכרמל).

אינני מתיימר לשפוט בסיפור, אך על פי המוצג בכתבה הזו בשתי פסקאות, קשה לקבוע מי אשם. התוקפים שחזרו לתקופת האבן, או אולי בן המיעוטים שהעז להגיע למקום, לא בגפו, אלא בלוויית בני מיעוטים, כי הרי כנראה התכונן לתגרה גדולה).

פיסת המידע הזו, אמביוולנטית למדי, אינה עומדת לבדה.

מיד לאחריה, מספרים לנו על אירוע אחר מחיפה (כי הרי קריית ים וחיפה, זה בדיוק אותו דבר עבור מרבית האנשים שלא נוהגים לבקר בפריפריה), בו שתי קבוצות של בני מיעוטים, רבו לאחר שכוס משקה נשפכה על מישהו (לא ברור איזה משקה [דבר חשוב, במידה ומדובר במוסלמים ורוצים אינדיקציה למידת הדתיות שלהם, כי הרי רבים אוהבים להשליך ממעשים שנעשים על ידי ערבים על כלל מאמיני האסלאם ולהיפך, בהתאם למטרה שההשוואה שלהם אמורה לשרת] ולא האם המשקה נשפך בכוונה) והתוצאה בחור פצוע בינוני שנדקר ואף הוכה בפטיש. גם פה, פונה הפצוע לבית החולים רמב"ם (הפעם רמב"ם שבחיפה, לא רמב"ם שבכרמל).

כעת, אם זה לא היה ברור, אפשר להשליך על החלק הראשון והסיבות שהביאו לו. הרי לא סתם חיברו שתי כתבות, כי הן התרחשו בחיפה (וקריית ים, אבל למי איכפת, גם נהרייה היא חיפה אם רוצים להוכיח משהו)...

"ברור" שגם במקרה הראשון, הייתה התגרות של הערבים "פורעי החוק" שבאו לקריית ים במטרה להתגרות!

גם יצאו עם יהודיה, פשע חמור המפר את החוקים שנקבעו בתורת הגזע היהודית (אותה תורת גזע שלאחרונה הביאה רבים להפציר בדוגמנית לינור אברג'יל לא להתחתן עם שחקן הכדורסל הליטאי שאראס. הרי אם מתחתנים עם ליטאי, רצוי שיהיו יהודים ליטאים, כי הם מ-ו-ש-ל-מ-י-ם).

וגם העזו לבוא בחבורה, מעשה פרובוקטיבי שודאי מעיד על כוונות.

ול"ראייה", ראו, כיצד "האופי הערבי", אולי "התרבות הערבית", גורמים לכך שפעם אחר פעם, אפילו פעמיים באותו ערב, הערבים מבינים רק מכות, רק אלימות.

האין זה מה שניסו להוכיח לנו בכתבה הזו, החדשותית לכאורה?

ואם זה לא מספיק, נוסף עוד חלק מעניין בכתבה, הפעם המביא את נתוני המשטרה על אלימות במרחב החוף (חיפה) לשנת 2005.

עלייה של 200% במקרי הרצח בחיפה, זה הנתון המדאיג שנבחר להיות מוצג באותה כתובה.

וכדי להשלים אותו, נכתב כי "נתון נוסף שעולה מהדוח הוא שבני נוער, עולים חדשים, בני מיעוטים וחסרי בית הם הגורמים העיקריים לאירועי האלימות הרבים בחיפה".

זהו!

כעת הכל ברור.

בתחילה ראינו אירוע שכבר ברור לנו שהוא פרובוקטיבי מצד בני מיעוטים.

וכעת, אנו רואים שזה מגובה בסטטיסטיקה...

עלייה של 200% במקרי הרצח באזור חיפה בשנת 2005. אם לא ברור לנו עדיין מי אשם (לא המשטרה כמובן, כי הרי נכתב בכתבה כי "אי אפשר להטיל את האשמה על המשטרה שעושה לילות כימים בכדי לשמור על בטחון הציבור"). אלו אותם בני נוער, עולים חדשים, בני מיעוטים וחסרי בית (ומכאן אפשר להניח בביטחון שהם גם אחראים, כי הרי "אי אפשר להטיל את האשמה על המשטרה") שגורמים לכל הצרות הללו!

אפשר להגיד שמצאנו יחדיו, בכתבה הזו, את הסיבות לכל הרעות החולות במדינה. לא שחיתות, לא עוני, לא אפליה ולא בעיות של הקצאת משאבים לאוכלוסיות חלשות מביאות לקטסטרופות בחיפה.

אלו בני נוער, צעירים ופוחזים (ולא נגיד מערכת החינוך הישראלית, היהודית והערבית כאחד, שאחראית על חינוך והקניית ערכים לאותם צעירים, שאגב חלקם בכתבה מגיע לגיל 30).

וכמובן, מאפיינים גזעיים שנפלו עלינו משמיים (ואם אנחנו רוצים לא להיות "גזענים" אפשר לדבר על תרבות, ככסות לגזענות) עולים חדשים (שיכולים להיות אתיופים, יוצאי חבר המדינות או אולי ארגנטינאים?) ובני מיעוטים (ערבים מוסלמים, נוצרים, דרוזים ועוד שלל מיעוטים שיש בישראל).

ברור כשמש שהסיבה שהם מתנהגים כך היא שהם "בני מיעוטים" (שוודאי לא איכפת להם מהמדינה) ולא כי מדובר באנשים שבאים בדרך כלל מרקע של עוני, הזנחה מצד המדינה, אפליה מתמשכת והזנחה של מערכת החינוך.

זהו. נגזר עלינו לחיות במציאות הזו!

אמנם "מישהו חייב לתת את הדין על כך שעשרות חסרי בית מסתובבים שיכורים ברחובות", אבל זה ודאי לא רשויות המדינה, שכן המשפט הזה הוא ציטוט שיוחס לקצין משטרה. ואם הוא איבד תקווה, אז האם אפשר להיות אופטימים?

וכעת נעבור אל אותו נושא, כפי שהוא סוקר ב-YNET, בכתבתו של אחיה ראב"ד.

בגרסה הזו, אנו מגלים שהבחור, בן המיעוטים בן העשרים שנפגע אנושות בקריית ים, היה חייל צה"ל!

הייתכן והוא דרוזי?

הייתכן והוא ערבי מוסלמי או נוצרי שהתגייס לצבא ההגנה לישראל?

אם הוא חייל בצה"ל, הרי הוא לא רק אזרח שווה דה פקטו, על פי איזו תעודה כחולה שהוא מחזיק, אלא הוא אזרח תורם שאף משרת בצה"ל (אני באופן אישי מתנגד לחלוקה הזו, אך היא משרתת את הטיעון). האם אין לו זכות לצאת במדינה שלו, אותה הוא משרת נאמנה, לצאת עם מי שהוא רוצה (כמובן, אין בכך לטעון שמי שאינו משרת בצה"ל לא ראשי לצאת עם מי שהוא רוצה)?

כנראה שלא.

בישראל, מיעוטים טובים כדי לשמש כשכירי חרב, אבל לא כדי לצאת עם בנות ישראל החסודות.

כך לפחות, מאמינים חלק מתושבי המדינה (שכאמור, לעיתים רואים לנכון לציין זאת מעל דפי העיתון, בקריאות נרגשות לשמירת טוהר הגזע היהודי).

עוד פריט מידע מעניין שמופיע ב-YNET, אך לא ב-NRG, הוא המשטרה מעריכה שהתוקפים הם קבוצת "צעירים ממוצא קווקזי" (הנה עוד מסר גזעני, עם כי הפעם אחד שעוסק בגזע שלא אוזכר עד כה – קווקזים, שעל פי הסטיגמה ידועים בהיותם חמומי מוח. אפשר להאשים רבים, כי כך תמיד הרוב שאינם משתייכים לקבוצה יוכלו להרגיש טוב עם עצמם) שכבר תקופה ארוכה נוהגים להתקוטט עם ערבים.

טוב. אל תתנו לאזכור ההיסטוריה של אלימות על רקע גזעי להטעות אתכם. האשמה כאן מוטלת על שני הצדדים, שכן "במהלך הקיץ אירעו מספר קטטות המוניות בין צעירים יהודים לערבים בחופי הים בקריות ובמרכזי בילוי וקניות, כמו "הקריון" בקריית ביאליק".

כעת שלא יהיה לא ברור. אינני טוען שאין "כנופיות" ערביות שתוקפות יהודים על רק גזעי.

כל אשר אני טוען הוא שהכתבה ב-NRG הובאה כך שהיא תוביל את הקורא הלא זהיר לחשוב שהנה, עוד אירוע בו מעורבים ערבים, והרי ברור שהם אשמים והם מחרחרי ריב ומדון.

נעשה בה בלבול בין שני המונחים "ערבים" ו"בני מיעוטים" ולא מאוזכר בה שהקורבן חייל צה"ל. לא מציינים בה שהקבוצה התוקפת ידועה בהתגרויות על רקע גזעי.

ושוב, אינני מתיימר לשפוט. אולם מקריאת הכתבה ב-NRG, במיוחד אם עושים זאת ברפרוף, יתקבל הרושם כאילו הנה, שוב הערבים האלה מחרחרים אלימות.

ונחזור לסיפור מן המבואות הדרומיים של חיפה.

כאן, כבר לא לגמרי ברור אם יושבי השולחן ממנו נשפך המשקה היו ערבים, אלא ירדנו לדרגת ודאות נמוכה יותר "היושבים בשולחן ממנו נשפך המשקה היו ככל הנראה ערבים". כלומר מה שב-NRG.

בסיפור ב-NRG, גם ברור שאותם אנשים שתקפו את הנדר האומלל, הם אותם אלו שבאו איתו בדין ובדברים קודם לכן. ב-YNET לעומת זאת, מספרים על רכב עם שני אנשים נסופים, שכנראה נקראו למקום במטרה לבצע את התקיפה.

מדוע זה חשוב?

סכסוך מהסוג הזה, כך נראה לי, נראה כי מעורבים בו גורמים פליליים מהעולם התחתון. אין מדובר במעשה בריונות של חמומי מוח שנגמר בתוצאות מצערות, אלא בניסיון מחושב לרצח או למצער לפגוע פיזית במותקף.

כמובן, אין זה מנחם. להיפך, זה אפילו מדאיג. אולם זה מפחית במקצת את ההאשמה הגזעית (שלא נכתבה מפורשות, אלא בתגובות לכתבה ב-NRG, כנראה מצד אנשים ש"הבינו" את שרמזו להם בכתבה) והופך אותה לבעיית עבריינות, עימה כמובן על המשטרה להתמודד ולא לזרוק את האשמה והאחריות עליה לכל גורם פרט למשטרה (כפי שנעשה ב-NRG).

כך אגב מצוין בכתבה ב-YNET, שם רפ"ק ממן מקווה ללכוד את מבצעי המעשה.

ואם נבדוק את גרסת אתר "הארץ" (אני מוכרח להודות שבתחילה קראתי את הכתבה ב-NRG ורק אחרי הזעם על הגזענות הסמויה, בדקתי את גרסת YNET ואח"כ את "הארץ") של דוד רטנר, נגלה שעבור האתר הזה, קריית ים היא קריית ים ולא חיפה. זה כבר מעודד.

בכתבה הזו, מספרים שהבחור הערבי, לא נפגע כך סתם, ב"קטטה המונית שבמהלכה השליכו שתי קבוצות הצעירים אבנים זה על זה והיכו אחד את השני באלו", כפי שמתואר ב-NRG, אלא "הותקף ... בידי חבורת יהודים ממוצא קווקזי שפצעו אותו אנושות". הוא "נפגע פגיעה קשה בגולגלתו מאבן גדולה שהוטחה בו בעוצמה רבה".

השתלשלות האירוע ב"הארץ" מעט שונה:

"הערבי ואחיו בילו ביום שישי בערב עם צעירה תושבת קרית ים. לאחר הבילוי הם השיבו אותה לביתה. לאחר שליוו את הצעירה לביתה, נתקלו השניים בקבוצה של צעירים מקומיים, שתקפו אותם באבנים ומקלות"

שמתם לב? כאן אותה חבורת ערבים המחפשים צרות מ-NRG, שהייתה גם חבורה ב-YNET, הצטמצמה לשני אחים, שכל מבוקשם היה להחזיר את חברתם, עימה יצאו, הביתה.

על פי הכתבה "המשטרה לא מגדירה את האירוע כקטטה, אלא כתקיפה בנסיבות מחמירות". מדוע אם כן ב-NRG האירוע מוגדר כ"קטטה המונית"?

כי זה משרת את המטרה – הצגת הערבים באור לא מחמיא?

גם ב"הארץ" מספרים שהאירוע אינו אירוע ראשון. מספרים שכבר אירעו קטטות בין צעירים ממוצא קווקזי לבין ערבים על רקע  "פגיעה בכבוד בנות העדה".

על איזה כבוד מדובר?

כבוד של חיות-אדם, שלא בוחלים לפגוע באנשים ממניעים גזעניים?

עם כזה עבוד, הייתי מעדיף להיות אדם נטול כבוד!

כאמור, אין בכוונתי לקבוע איזו גרסה יותר אמינה או "נכונה".

אני מרשה לעצמי לקבוע שכל גרסה שלא תבוא, אינה תהיה מלאה, עשויה להכיל דיסאינפורמציה וכנראה לא תעשה חסד עם צד זה או אחר.

אולם רציתי להדגים דבר, הידוע בקרב חוקרי תקשורת כ"מסגור" (Framing), בו אותו אירוע, עם אותם נתונים, יכול להיות מועבר בהקשר שונה לחלוטין. לחלוטין!

אני מרשה לעצמי גם להניח, כי אם הייתי בעל דעות שליליות כלפי ערבים, והייתי קורא רק את האתר של קבוצת מעריב (ויש לא מעט כאלה), הדבר היה מחזק בתודעה שלי, את מה שהיה "ידוע" לי בלאו הכי – הערבים האלה חמומי מוח ורק גורמים צרות.

חישבו על זה בבקשה, בפעם הבאה שאתם קוראים כתבה כל-שהיא.

אלעד

עדכון משעה 19:30: נוספה ב-YNET כתבה ובה מראיינים את הוריי הבחור, חייל בדואי.