מתוך דבריו של שופט א':
· "לא ראוי לפרסום בכתב עת".
· "אני לא מוצא שום דבר מאוד מקורי במאמר. תוצאות דומות יימצאו ללא ספק בכל מקום אחר שבו יחפשו".
· "יש מעט מאוד ניתוח מורכב של האמצעים שנבחרו... אין ניסיון לעקוב אחר ולזהות את ההבדלים הסיסטמטיים שנמצאים שם, מן הסתם".
· "זהו מאמר חלש מתודולוגית. לא ברור לי מה מטרתו הכללית, אבל הוא לבטח לא חושף שום דבר ולכן לא קשור למטרות של כתב העת".
מתוך דבריו של שופט ב':
· "איני רואה כיצד המאמר הזה מתאים לכתב העת".
· "איננו לומדים שום דבר מפורט על הממצאים".
· "לכותב יש מעט מאוד לומר באופן ספציפי על התחום באופן שיהפוך את המאמר לראוי לכתב העת".
מתוך דבריו של שופט ג':
· "המאמר הזה יישמע משכנע לכולם פרט לאלה שמבינים באמת בתחום, ואני לא מחשיב את עצמי בין אלה".
· "נטייתי היא להמליץ על קבלה, בתקווה שהדבר יעורר דיון וויכוח. אם לא יתעורר ויכוח, אני חושש שהממצאים יתקבלו כאילו הוכחו".
מתוך דבריה של שופטת ד':
· "מדובר במאמר סביר, עם איכויות מסוימות".
· "לכותב יש נטייה להישמע מופתע מדברים שנשמעים, על פניהם, צפויים לחלוטין".
· "הכותב מגזים על מנת להעביר את עמדתו".
· "הכותב משתמש במונחים באופן סתמי, כאילו ניתן להחליף ביניהם בלי בעיה".
· "הכתיבה ברורה במידה סבירה, אם כי יש לה דיקציה מעט משונה".
לעתים אני מעריץ את עצמי על הצביעות שלי.