מתוך דבריו של שופט א':

·        "לא ראוי לפרסום בכתב עת".

·        "אני לא מוצא שום דבר מאוד מקורי במאמר. תוצאות דומות יימצאו ללא ספק בכל מקום אחר שבו יחפשו".

·     "יש מעט מאוד ניתוח מורכב של האמצעים שנבחרו... אין ניסיון לעקוב אחר ולזהות את ההבדלים הסיסטמטיים שנמצאים שם, מן הסתם".

·        "זהו מאמר חלש מתודולוגית. לא ברור לי מה מטרתו הכללית, אבל הוא לבטח לא חושף שום דבר ולכן לא קשור למטרות של כתב העת".

מתוך דבריו של שופט ב':

·         "איני רואה כיצד המאמר הזה מתאים לכתב העת".

·         "איננו לומדים שום דבר מפורט על הממצאים".  

·         "לכותב יש מעט מאוד לומר באופן ספציפי על התחום באופן שיהפוך את המאמר לראוי לכתב העת".

מתוך דבריו של שופט ג':

·         "המאמר הזה יישמע משכנע לכולם פרט לאלה שמבינים באמת בתחום, ואני לא מחשיב את עצמי בין אלה".

·         "נטייתי היא להמליץ על קבלה, בתקווה שהדבר יעורר דיון וויכוח. אם לא יתעורר ויכוח, אני חושש שהממצאים יתקבלו כאילו הוכחו".

מתוך דבריה של שופטת ד':

·         "מדובר במאמר סביר, עם איכויות מסוימות".

·         "לכותב יש נטייה להישמע מופתע מדברים שנשמעים, על פניהם, צפויים לחלוטין".

·         "הכותב מגזים על מנת להעביר את עמדתו".

·         "הכותב משתמש במונחים באופן סתמי, כאילו ניתן להחליף ביניהם בלי בעיה".

·         "הכתיבה ברורה במידה סבירה, אם כי יש לה דיקציה מעט משונה".