 כינוי:
בן: 51 תמונה
RSS: לקטעים
לתגובות
|
<<
דצמבר 2006
>>
|
|---|
| א | ב | ג | ד | ה | ו | ש |
|---|
| | | | | | 1 | 2 | | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | | 31 | | | | | | |
| 12/2006
סיכום 2006 ברשת #2
האנשים שיוצרים לנו את האינטרנט בישראל יוצאים רע מסדרת הכתבות של מעיין כהן לסיכום השנה ברשת הישראלית. דבר אחד אפשר להגיד על כולם (מלבד על ארז פילוסוף מוואלה): הם יודעים לדבר עם התקשורת. כהן אמנם מקשה עליהם לפעמים, אבל ככלל, האנשים האלה יודעים לשווק את האתרים שלהם ולהאדיר את שמם. השחצנות נוטפת מכל משפט. כל אתר טוב ממשנהו, כל אתר הוא המוביל, המוצלח והמכניס ביותר. איך זה אפשרי? הרי רק אחד יכול להיות הראשון. אפילו סקר TIM אומר.
רבות כבר נכתב על סקר TIM. הוא לא מהווה מקור מהימן לדירוג האתרים בארץ, אבל בהיעדר מקור אחר, כולם מתבססים עליו. גם גלובס פנו למנהלי האתרים על בסיס הרשימה. מעניין לקרוא את ההתבטאויות נגד הסקר דווקא מהאנשים שאמורים להיות מרוצים ממנו. דורון תורג'מן, סמנכ"ל הכספים של אינטרנט זהב ומ"מ מנכ"ל MSN, אמר לגלובס מהמיקום הרביעי: "ההבדלים בין הנתונים שסקרי מודעות נותנים לבין נתונים בפועל הם אדירים. לא הייתי מתבסס על סקרי מודעות כדי לאמוד נתח שוק של אתר." זה נכון, אבל כולם עושים את זה. גם MSN. רונן שמיר, עורך נענע (גילוי נאות וכו'), אומר מהמקום החמישי: "יקח זמן עד שסקר TIM ישקף את התהליך שנענע עברה. בכל פרמטר שבחנו את עצמנו, גדלנו." מעניין יהיה לבחון את סקר TIM וגם את ההתבטאויות לגביו ביום שיתפרסמו נתוני אמת ממקור מהימן. מקומות 4 ו-5 עלולים עוד למצוא את עצמם במקומות נמוכים יותר משמעותית.
הערת ביניים: למה TIM סופרים את זאפ בנפרד מדפי זהב?
הבסיס הרעוע שמהווה סקר TIM שולח את מנהלי האתרים למקורות אחרים. גיא אליאב, מנכ"ל תפוז, מתבסס על אלקסה כדי להציג את פליקס כמוביל על פני היפ של סלקום והאמבטיה של קשת בתחום סרטוני הוידאו של הגולשים. אלקסה כמקור מהימן? אתם מכירים מישהו שיש לו את הסרגל של אלקסה מותקן בדפדפן?
הראיונות סיפקו לנו כמה נתונים, אבל הייתי נמנע מלהגדיר אותם כנתוני אמת. באינטרנט הישראלי כל אחד יכול להגיד מה שהוא רוצה. אף אחד ממילא לא יכול לבדוק אותו. NRG יכולים להגיד שיש להם 500 אלף צעירים (מה זה צעירים? יוניקים?) בשוקס, נענע יכולים להגיד שהיו להם 500 אלף יוניקים בחדשות נענע בתקופת המלחמה ו-250 אלף אחריה. יובל נתן, עורך אתר קשת, מדבר על 1.5 מיליון יוניקים בחודש בתקופות שקטות, בהן לא היו מנועי צמיחה דוגמת "כוכב נולד 4". המספרים האלה לא שווים שום דבר. באחת הפגישות שלי בעניין מכירת ישרא-בלוג, כשהצגתי נתונים לגבי האתר, אמר לי בעל העניין שגם אם הוא יוריד 25 אחוז מהנתונים בגלל ניפוח, מדובר בנתונים יפים. תמים הייתי, כשהצגתי נתונים אמיתיים. כולם מוסיפים אחוזים כשהם מדברים ומורידים אחוזים כשהם שומעים, עשו זאת גם אתם.
חצי נחמה: בעידן תוכן הגולשים, אתרים יתקשו להסתיר את הנתון החשוב ביותר שלהם: כמות המשתמשים הרשומים באתר. רוב המתכנתים בוחרים בפיתרון הפשוט של מיספור המשתמשים בסדר רץ והנתון הזה בדרך כלל נחשף למשתמשים. אלה, כך נדמה לי, נוטים לחבב את המספרים, ובעיקר את הנמוכים והמיוחדים. המספרים הרצים, ובעצם - מספרו של המשתמש האחרון, הם בעלי ערך לבעלי האתרים. הם גם מאפשרים להשוות בין האתרים. כמובן, לא כל משתמש שתופס מספר הוא פעיל, אבל ניתן להסיק שאחוז הנטישה בכל השירותים המתחרים זה בזה הוא דומה. לא תמיד המספר נחשף בצורה פשוטה, כמו בישרא-בלוג, בדקס וב-ICQ, אבל חיטוט קצר בדרך כלל יחשוף את הנתונים.
הערת ביניים: החיבור של נענע עם ICQ, לפי יעל זכריה, מנכ"ל נענע, הוא דוגמה ליוזר ג'נרייטד קונטנט. האמנם?
מעניין היה לראות שהביטוי "דפים ניצפים" הולך ונעלם. הוא כמעט ולא הוזכר בראיונות הללו. אם מישהו כבר התייחס לסטטיסטיקות, הוא דיבר במונחי יוניקים. נראה שזה המונח שמעניין מפרסמים היום. שאולי אלימלך, מנכ"ל NRG, מזכיר את זמן השהיה של לקוח באתר. לא קבענו כבר ב-1996 שזה מונח שניתן לשחק איתו בקלות ע"י הארכת משך הזמן המוגדר ל-session בשרת?
המונח "מיקוד" שב ועלה בראיונות האלה. כולם יגידו שהם ממוקדים, אבל הם לא. ה"אינפוטיימנט" של NRG הוא לא מיקוד. כשנענע אומרים שהם לא מתפזרים, אלא מתבגרים, הם בעצם אומרים שהם מתפזרים. אם אתה מוכר כפורטל לנוער, אבל אתה מכוון את עצמך למשתמשים עד גיל 40, אתה מתפזר. אם זאפ מתמקדים בהשוואת מוצרים, למה להתעסק בוידאו של גולשים? זה בסדר לא להיות ממוקד. פורטלים, מעצם הגדרתם, הם לא ממוקדים. אבל אם אתם לא ממוקדים, אל תתיימרו להיות כאלה. ובעניין מיקוד, מגיעה מילה טובה לתפוז. מהרגע שהם התייצבו על תוכן גולשים, הם לא חורגים מכך ואני מאמין שהמיקוד שלהם תרם לביצועים שלהם ולהנפקה השנה.
כמעט כל הדוברים יצאו נגד ווב 2.0 ותוכן גולשים. גם אני לא תופס ממונח הווב 2.0 יותר מדי, אבל הזלזול בתוכן גולשים הוא לא לעניין. נכון, תוכן גולשים זו לא המצאה של 2006, אבל הגזים אלימלך כשאמר שזה קיים עוד מהימים של המכתבים למערכת בעיתונים. זה תחום שהולך ותופס תאוצה בעולם ואין סיבה לזלזל בו. צודק גיא אליאב, מנכ"ל תפוז, באומרו שתוכן גולשים לא יאיים על אתרי התוכן. אבל מה רע בו כמוצר משלים? יון פדר, עורך Ynet, אומר מצד אחד ש"רוב רובו של התוכן הזה הוא תוכן חסר ערך" ומצד שני לא מכחיש שהם התעניינו ברכישת ישרא-בלוג. איך זה מסתדר? אלימלך, רגע אחרי שהוא מתפאר בהצלחת שוקס, אומר: "אתרים שהם רק ווב 2.0 - אני לא רואה להם מקום בישראל". אם כך, שוקס לא היה מצליח ללא הגב של NRG? אבל מה בין שוקס ל-NRG? איזה קשר יש ביניהם בכלל? מגדיל לעשות ארז פילוסוף מוואלה. ההתבטאויות שלו בענייני ווב 2.0 הן תמוהות בלשון המעטה. כהן מזכירה את ההתבטאות שלו בעניין וואלה מייל כביטוי לווב 2.0 ופילוסוף מוסיף על כך הפעם. הוא מתנער מכל מה שקשור בווב 2.0, אבל מדבר על וואלה sphere, שתהיה רשת חברתית. הוא מוסיף את התואר "מיוחד" לכל דבר שוואלה תעשה בתחום. עד כה, לא התרשמתי שוואלה עשו דברים מיוחדים כשהם נכנסו לתחומים חדשים, יהיה מעניין לעקוב אחרי וואלה ב-2007.
בכלל, יהיה מעניין ב-2007. כהן שאלה את מנהלי האתרים על ההישגים והפספוסים שלהם השנה. ההישגים היו חסרי כל משמעות. לא קרה כלום ב-2006. קשת ו-NRG מדברים על הלגיטימציה לקיומם כהישג של השנה. YNET מזכירים את מיקומם המרכזי. נענע מדברים על התבגרות. תפוז מציינים את ההנפקה. אלה ההישגים? זה מה שקרה ברשת הישראלית ב-2006?
ההסבר טמון ברשימת הפספוסים. היו לכולם תכניות, הם פשוט לא הספיקו. נענע רצו לעשות יוזר ג'נרייטנד וידאו. תפוז רצו לשלם לבלוגרים. קשת הצהירו אבל לא מימשו מספיק. YNET רוצים מזמן להיכנס לתחומים נוספים, אבל עוד לא עשו את זה. אם כך, הכל יקרה ב-2007. חכו תראו.
| |
|
בבלוג זה
בכל הבלוגים
