עוד לא נשוי

אני מחפש בת-זוג (מלאה ונשית)

מכיוון שזה יותר חשוב מהרהורים פילוסופיים וכד'.. אני שם בפרונט (תרתי משמע?..) את החלק עם הציור של מה שאני מחפש חיצונית בבת-זוג ורק אח"כ את שאר. אז הנה דוגמא לבחורה (דימיונית) שהיא בערך הטעם שלי, לפחות כללית עם דגש על מבנה גוף:

כאמור זה תיאור כללי (כלומר יש 'דרגות חופש' לטעם שלי ואין מודל אחד ויחיד) של מה שאני מחפש חיצונית בבת-זוג ומה מושך אותי. אני תמיד מדגיש שאני מחפש מישהי אך ורק למטרה רצינית (אז... אני חוזר על זה שוב). על הצדדים האחרים (שלא פחות חשובים) של מה שאני מחפש בבת-זוג כתבתי כאן (בגלישה מסלולר נא לבחור דווקא בגירסה לא סלולרית). עלי כתבתי כאן (שני הנ"ל מקושרים כאן בבלוג ברשימות מצד ימין). האי-מייל שלי (לבחורות מתאימות, או מי מטעמן) לפניות הוא [email protected].

בעית המ(תי)ר(נ)ות

היום בבוקר החדשות עסקו בזיכוי של קצין משטרה בכיר לשעבר מהאשמות שונות (ממה שהבנתי לאו דווקא מכל האשמות) כשברקע היו, לכאורה, יחסי מין (אמנם, לכאורה, בהסכמה) עם מספר נשים באותו אירגון.

אני רוצה להתייחס לעניין העקרוני. לא למקרה הספציפי, גם כי אינני בקיא מספיק בחוק (אינני משפטן למשל) וגם אינני בקיא מספיק בפרטי המקרה הנ"ל. אזכיר כאן עוד מקרה, שאמנם שונה לגמרי מהמקרה הנ"ל אבל שאני מוצא פגם חוקתי/חברתי שמשליך על שניהם.

המקרה השני הוא אדם שהקים לו מעין קבוצה של נשים שאמנם לא היה נשוי להן (למעט אחת?), אבל הן הרו לו וגרו איתו/בסמיכות לו (ע"ע רצון) וחיו למעשה כ"קומונה" שכזו (גבר אחד עם הרבה נשים (=פולגמיה דפקטו, גם אם לא בהגדרה הפורמלית שלה)).

אני טוען שהבעיה האמיתית והשורשית היא פחות אם היו יחסי מרות או לא (מבלי לזלזל בזה. ברור לי שזה אסור לפי החוק) אלא שיש מעין "כפל מוסר" שכזה בחברה המתירנית שלנו.

לתחושתי בשני המקרים, הכאמור מאוד שונים, נראה לי שניסו למצוא סעיפי אישום ל'חוק שלא קיים' (וחבל להשקפתי שלא קיים) ואז חיפשו (ומצאו לפחות במקרה השני) דברים אחרים.

הבעיות האמיתיות, להשקפתי, הן זילות מוסד הנישואין והמתירנות המינית. נניח לצורך הדיון התיאורטי שבחברה אוטופית, אנשים היו מקיימים יחסי מין רק במסגרת נישואין ("ימי ביניים" ודאי חלקכם/ן יאמרו) ונניח שאסור היה בחוק לקיים יחסי מין מחוץ לנישואין (אפשר להקל קצת את הנ"ל, אבל אני מפשט הדברים לצורך הדיון).

במצב כזה, לא היה צריך לחפש "מרות" או סעיפי אישום אחרים (עבדות? במקרה השני (שהיתה בו כאמור "פוליגמיה דפקטו")), כי כבר נחצו הקווים האדומים הרבה לפני כן.

חלק מזה אגב מצווה בעשרת הדברות, קרי "לא תנאף"... שנאמר בלשון זכר (כלומר איסור על גבר (פנוי(/רווק) או לא) לקיים יחסים עם אישה שנשואה לאחר), אבל, כפי שטענתי כאן בעבר ולא פעם, אין בעשרת הדברות "לא תרצחי" (בלשון נקבה) כי ברור שזה מחייב גם נשים. אם נלך לפי ההגיון הזה, אז "לא תנאפי" אוסר בעצם על אישה (שוב, פנויה או לא) לקיים יחסים עם גבר שנשוי לאחרת.

ראיתים כמה פשוטים הדברים כשנצמדים לאמיתות הפשוטות והבסיסיות?...

(וברור לי לגמרי שהרבה אנשים לא יסכימו איתי... כי הם/ן בעד מתירנות מינית הלכה למעשה וכו' וכו').

[גם כאן ועידכונים על עידכונים כאן]