קו ישר
איך נהיה למדינה העשירה בעולם? המכשול: אופי המשטר הכלכלי-פוליטי ותפיסת העולם הסוציאליסטית, סקטור ציבורי ופוליטי ענק, פעילויות מיותרות ומימון מאות אלפי "אוכלי חינם". הבלוג ידון במבנה חלופי למדינת ישראל: כלכלה חופשית ופרטית. הדרך היחידה לשגשוג. |
| 5/2009
העליון מכה שוב.
בית המשפט העליון מכה שוב בהחלטה מפוקפקת (אך לא אסונית) בעניין המטפלות. ההחלטה אינה סבירה לגופה, כפי שמסביר נחמיה שטרסלר בהארץ. השאלה היתה אם ההוצאה למטפלת היא הוצאה לצורך יצירת הכנסה או הוצאה אישית. אדם זקוק, למשל, למשקפיים כדי לבצע את עבודתו, אבל המשקפיים הם בעיה אישית שלו, אדם אחר, בעל ראיה תקינה, יכול לעשות אותה עבודה ללא משקפיים. העבודה עצמה אינה מחייבת משקפיים, רק העובד, אישית צריך אותם. כנ"ל המטפלת - לא כל עובד שעושה עבודה כלשהי זקוק למטפלת, רק זה שבדיוק יש לו ילד קטן, שזה עניין אישי. הילד הוא לא חלק מהנסיבות של ייצור המוצר או העבודה. אז ההחלטה שגויה לגופה. מילא, כבר התרגלנו לשגיאות של העליון. אבל זה יותר מהחלטה גרועה, זו החלטה מטופשת בעליל. כי הייתה הלכה מקובלת במדינה, ובית המשפט הלך והפך אותה, על סמך פירוש מפוקפק לחוק. אפשר לפחות לאמור ששני הפירושים לחוק אפשריים, ובמקרה כזה אין צורך חזק לבטל הלכה מקובלת. גם קשה לאמור שהיה אי צדק משווע שדרש תיקון.
בית המשפט אמר למדינה: "אם הפירוש שלנו לא מוצא חן בעיניכם, לכו לחוקק חוק מפורש בנידון". כלומר - אי ההכרה בהוצאת מטפלת אינו פסול בעיקרון, הוא רק לא מנוסח בבירור מספיק בחוק הקיים (לטעם בית המשפט). אבל אנו יודעים את הקושי שבחקיקה, ואת מחול השדים של הדמאגוגיה הפופוליסטית שתתעורר. מדוע שלח בית המשפט את המדינה לתקן את החוק, ולא שלח את העותרת לפעול בדרכים דמוקרטיות להשיג את מבוקשה?
כפי ששטרסלר מסביר, הפסיקה זו תעזור מעט מאד לנשים שבאמת זקוקות לעזרה, כי נשים אלה מרוויחות משכורות שמתחת לסף המס. החוק יעזור, במקרה הטוב, לכמה נשים מהמעמד העליון. דרך אגב: מה עם הגברים? גם להם יכירו בהוצאות מטפלת ? (אני רוצה מטפלת אישית!).
כנראה שבית המשפט רצה לקפוץ על העגלה הפופוליסטית, ולחלק כספי מדינה (שאין) לכל דיכפין כמו כולם.
כבר אמרתי במספר הזדמנויות, לטפשות אין תקנה. בית המשפט העליון נוהג באותה מידת טיפשות לפחות (אם לא יותר) כמו שאר הרשויות הממשלתיות.
יעקב
| |
| |
בבלוג זה
בכל הבלוגים
