| 5/2009
כלכלה ירוקה או ההיגמלות מאוכל
גרינפיס: "המשק ירוויח 10 מיליארד שקל אם יגמל מנפט".
איזה שטויות!
יש לי חדשות בשבילם: המשק ירוויח 100 מיליארד שקל אם יגמל מאוכל!
"במחקר שבוצע במשך חמישה חודשים בחנו
החוקרים, ד"ר עמית מור ושמעון סרוסי את הרווח שייוצר כתוצאה מהשקעות
באנרגיה נקייה - דוגמת אנרגיה סולארית, אנרגיית רוח וביו-מסה - בין השנים
2008 ל-2030. החוקרים, מחברת "אקו אנרג'י", מצאו עוד כי לא רק שהשקעה זו
תניב רווח מרשים אלא גם כי ההשקעה זו תתבטא ביצירת כ-5,000 מקומות עבודה
חדשים במשק, בעיקר בצפון הארץ ובדרומה."
זוכרים את הקטע הקודם על quackery - רמאות נוכלות או סתם הפצת אמונות טפלות אבסורדיות? הנה לכם דוגמה, מפי שני "דוקטורים" - בוגרי ממערכת החינוך האוניבסיטאית.
הבה נראה מדוע זה quackery:
נניח שממשלת ישראל תחליט שלא ייתכן שפירמידות יהיו רק במצריים, ושגם אנחנו יכולים, והיא תורה על בניית פירמידות בנגב ובגליל. הדבר ייצור ללא ספק אלפי מקומות עבודה: מהנדסים יתכננו את הפירמידות, קבלני יבנו אותם וכו'. האם הדבר יתרום לכלכלה שלנו? מה פתאום! הפירמידות יממומנו מכספי המיסים שלנו, ואנו נהיה יותר עניים מפני שלקחו את הכסף הטוב שאנו הרווחנו, שתיכננו להשקיע בסלון חדש, והוציאו אותו על פירמידות - על משהו שלא מוסיף כלום לרווחתנו.
בדיוק זה המצב עם האנרגיה הירוקה. אנו זקוקים לאנרגיה (לאו דוקא ירוקה) בדיוק כמו שאנו זקוקים לאוכל. האנרגיה היא מצרך יסודי ביותר, חיוני ביותר, כל רווחתנו מבוססת על ניצול האנרגיה. כיום אנו מפיקים אנרגיה מנפט, פחם וגז. יש לאנרגיה מחיר, אנו משלמים אותו - כי אנו זקוקים לה, היא תורמת לרווחתנו. נניח שמחר ימצאו מקור אנרגיה שמחירו חצי ממחיר מהנפט. אנו נרוויח בגדול, רווחתנו תגדל, כי נוכל להשיג את האנרגיה שאנו זקוקים לה במחיר זול יותר, ואת שאר הכסף, שהוצאנו מקודם על אנרגיה, נוכל עכשיו להוציא על טיולים לתאילנד או קניית סלון חדש.
מצד שני - נניח שמחר מחיר הנפט יוכפל פי שניים. זה יעשה אותנו לעניים יותר - כי נצטרך לשלם יותר עבור האנרגיה ועבור כל המצרכים שאנו צורכים, כי כל המצרכים משתמשים באנרגיה בתהליך היצור וההפצה. בגלל עליית מחירי האנרגיה, וכל המצרכים האחרים בעקבות זאת, אנו נצטרך לצמצם את הצריכה שלנו, אנו נוכל להרשות לעצמנו פחות מכל דבר, אנו ניהיה יותר עניים. (הלך הסלון החדש!)
השאלה היסודית היא - האנרגיה הירוקה (רוח, שמש, ביומסה) האם היא יותר זולה מאנרגיית הנפט או יותר יקרה. (אנו נתעלם לרגע מהעובדה שהאנרגיה הירוקה לא קיימת כלל, כלומר - מקורות האנרגיה הירוקה אין בהם ממש, הם אינם מסוגלים לספק את צרכינו ברמת אמינות והמשכיות כפי שהנפט מספק - נניח שהם כן מספקים אנרגיה...).
אם האנרגיה הירוקה יותר זולה - הרווחנו. כולם ירוצו לקנות אנרגיה ירוקה, כי זה יותר זול ויותר כדאי. לא צריך עידוד ממשלתי, תימרוץ, חקיקה. כוחות השוק יקדמו כל מקור אנרגיה זול, כמו שהם מקדמים כל מוצר זול יותר על פני מוצר יותר יקר. לא נזדקק לאירגונים ירוקים ומכוני "המחקר הכלכלי" שלהם כדי להטיף מוסר ולשכנע אותנו להשתמש באנרגיה ירוקה.
אבל עובדה היא שהאנרגיה הירוקה, רוח ושמש, עדיין יקרות בערך פי חמש מהאנרגיה של הנפט. זו עובדה, זו לא ספקולציה. לכן הירוקים ממליצים לחוקק חוקים (הרבה חוקים כאלה אכן נחקקו במדינות המערב) המחייבים אותנו להשתמש באנרגיה ירוקה, כי בלי החוקים היינו משתמשים באנרגיה הזולה יותר, הנפט. לכן משלמים סובסידיות ממשלתיות לאנרגיה ירוקה, סובסידיות שממומנות מכספי המיסים שלנו. שוב הלך הסלון החדש, במקום זה מימנו 5000 משרות באנרגיה ירוקה, שכמו המשרות בבניית פירמידות, אינן מוסיפות לרווחה שלנו.
נניח שחיוני להפסיק את שריפת הנפט כדי להציל את כדור הארץ מכלייה בעוד 1000 שנה. נניח. אז השימוש באנרגיה ירוקה מוצדק (אם היא אכן תורמת להצלת כדור הארץ...). זאת אומרת - שלמען הצלת כדור הארץ עלינו לוותר על הסלון החדש, לוותר על הטיול לתאילנד, לוותר על רווחתנו, לוותר על רמת החיים שלנו. בסדר - יש הגיון בטענה זאת (בלי קשר אם היא נכונה).
אבל, לאמור ששימוש באנרגיה ירוקה יתרום כלכלה, לרווחתנו, לרמת החיים שלנו - אלה שטויות מגוכחות, זה ממש quackery. בשביל לטעון שטות כזו אנו צריכים פרופסורים, בוגרי מערכת האוניברסיטאות שלנו. או צריך להיות נשיא ארה"ב. גם הוא תומך נלהב של "כלכלה ירוקה".
יעקב
| |
| |
בבלוג זה
בכל הבלוגים
