קו ישר

אני חושב (ואמרתי זאת) שהפסיקה בעניין כביש 443 הייתה סבירה. לא נגד פסק הדין גופו  אני כותב - אני כותב על העקרון. לפי איזה קריטריונים פסק הבג"ץ ? כולם מסכימים (כולל הבג"ץ) שיש לצה"ל סמכות לסגור את הכביש מטעמי בטחון. אז מה עשה פה בג"ץ ? הוא הלך והעריך האם המצב הבטחוני מאפשר פתיחת הכביש או לא.

האם זה תפקידו של בג"ץ לעשות הערכות בטחוניות ? האם יש לו את הידע  והנתונים הדרושים כדי להכריע בסוגייה בטחונית? האם זה מומחיותו של בג"ץ - שהוא מומחה בעניין הערכת מצב בטחונית ? האם הוא הגוף הממונה במדינת ישראל על הערכות ביטחוניות? האם הם בדקו כמה חוליות מחבלים מסתובבות באזור? האם הם אחראים על הבטחון ?

האם כתוב בספר החוקים ובפרשנות החוקתית שהם מומחים בה כיצד עושים הערכות ביטחוניות?

על פי מה הם החליטו ? נשגב מבינתי!

אני חושב שההחלטה שלהם סבירה. דעתי, כמי שקורא עיתונים ומדבר עם אנשים, היא שהמצב הבטחוני נרגע לעומת מה שהיה לפני שנתיים שלוש. אני חושב שיש לתת משקל לצרכים של האוכלוסייה הערבית ולכן סביר לפתוח את הכביש. אבל זו סתם הרגשת בטן. אני לא מומחה בטחון, ואני לא אחראי על הביטחון, ואין לי ידע מפורט בנושא.

האם ייתכן שגם בג"ץ מכריע על פי הרגשת הבטן שלהם ? אני לא מצליח לדמיין לי לפי איזה קריטריונים הם יכלו להכריע.

אני חושב שההחלטה הזו הייתה צריכה להתקבל בדרג ביטחוני - בין אלוף הפיקוד, הרמטכ"ל, שר הבטחון וראש הממשלה. זה פשוט לא עניין לבג"ץ, גם אם החלטתם הסופית סבירה.

אם בג"ץ היה כותב משהו בנוסח: "אנו ממליצים לרשויות הבטחון לשקול את העניין מחדש, ולחפש, אולי אפשר לשמור על הבטחון באמצעים אחרים" - זה היה תקין. מותר להם להביע משאלה וגם להמליץ. אבל נדמה לי (אני לא קראתי את פסק הדין) שהם כתבו צו החלטי. הם ציוו על הצבא לפתוח את הכביש ולשמור על הבטחון באמצעים אחרים. זה לא תקין, גם אם זה סביר.

יעקב