קו ישר

"שופטים: שיכרון כוח בכנסת - סכנה לדמוקרטיה" זו הכותרת ב ynet . זו התבטאות מאד קיצונית ומדאיגה של השופטים העליונים. כתבנו בעבר שהשופטים העליונים מהווים סכנה לדמוקרטיה, כי הם מתערבים בכול דבר, גם מה שאינו נוגע להם מבחינה חוקית. והם אינם נתונים לבחירה או ביקורת משום גורם אחר. הכוח בידם אינסופי, והם אינם זהירים דיים בשימוש בכוח מופרז זה. ההתבטאות האחרונה שלהם מוכיחה שוב את שיכרות הכוח שלהם.

מה עורר את הסערה? בכנסת הוצעה הצעת חוק שאומרת (בין השאר):

על פי הצעת החוק, ועדת החוקה של הכנסת תחליט אם לאשר את מועמדותו של שופט לבית המשפט העליון, לאחר שתקיים הליך שימוע פומבי לכל מועמד. במהלך השימוע הפומבי יישאל המועמד שאלות על ידי חברי הכנסת בכל הנוגע "לעמדותיו המשפטיות והחוקתיות, לתרומתו לחשיבה המשפטית, לתפישת עולמו הנוגעת לשאלות צדק ומשפט, לעניין האיזון הראוי לדעתו בין ערכים שונים ולעניין תפישתו את עקרון הפרדת הרשויות". החוק יחול גם על מינוי נשיא בית המשפט ומשנהו.  

לאחר הליך השימוע, תחליט הוועדה אם לאשר את המועמדות. אם תפסול הוועדה את המועמד, הוא לא יוכל לשמש כשופט בבית המשפט העליון. אם תאשר אותו, יועבר הכדור לוועדה לבחירת שופטים, שתכריע בסוגייה כפי שמתרחש כיום.

זו הצעה מאד מתונה, המנסה להנהיג כאן הליך זהה לזה המקובל בארה"ב במינוי שופטים עליונים. גם שם יש תחקיר פומבי של המועמדים להיות שופטים, בוועדת החוקה של הסנאט. האם ההליך הזה פגע בדמוקרטיה בארה"ב? האם ארה"ב דמוקרטית פחות מאשר ישראל ? מה הסכנה? מה רע בשימוע פומבי? מדוע צריך להתרחש תהליך מינוי שופטים כסחר מכר בוועדה עלומה, נסתרת מעיני הציבור?

עוד מתבטא "גורם משפטי בכיר" (השופטת בניש אני מנחש - אם לא שתכחיש):

"הכלל הראשון בדמוקרטיה הוא הפרדת רשויות, וזה בדיוק מה שחברי הכנסת מנסים לחסל",

אכן. אז למה בית המשפט העליון לוקח לעצמו סמכות לדון בכול נושא של כול רשות, בייחוד באלה שנתונים בידי הרשות המבצעת (הממשלה) כמו מינויים בשרות הציבורי או הענקת פרס ישראל, ועוד?

לביניש נוח שימשך התהליך הקיים לבחירת שופטים, בו השופטים עצמם ממנים את יורשיהם - בחסות עלה התאנה שנקרא "וועדה לבחירת שופטים" (אשר בה יש להם שליטה מלאה) - בדיונים סגורים לציבור. אבל התהליך הזה, בניגוד לדברי בניש, לא הביא תוצאות טובות. הוא הביא לנו בית משפט כוחני, המתערב בנשואים לא לו, ומכריע הכרעות אידיולוגיות (בעלות אידיולוגיה מסויימת, לאוו דווקה משקפת את הנפוץ בציבור). הוא הביא בית משפט לא מאוזן, ולא חכם.

לדעתי הצעת החוק של הכנסת אינה מרחיקת לכת מספיק. צריך לבטל השתתפותם של השופטים העליונים בוועדה למינוי שופטים. יש בארץ מספיק משפטנים בכירים, מומחים, מחוץ לבית המשפט העליון (באקדמיה, בפרקליטות ובשוק הפרטי) שיכולים למלא תפקיד זה.

יעקב