קו ישר

בית המשפט העליון דחה את תביעות קופות החולים נגד חברות הסיגריות, לפיצויים על הוצאות הבריאות שנובעות מעישון. שוב מ ynet:

בהכרעת הדין קבעו השופטות אילה פרוקצ'יה, מרים נאור ואסתר חיות כי "ויתור על דרישת ההוכחה של האחריות המשפטית החלה על המזיק כלפי הניזוק יפגע באיזון הפנימי שדיני הנזיקין יוצרים. ויתור כזה עלול להוביל לחיובו של המזיק מעבר לתחומי אחריותו, וסופו לפגוע בדרישות הצדק וההגינות".

אני הייתי מוסיף לכך - שגם לא הוכחה האחריות העובדתית לנזק, וגם לא שיש בכלל נזק ! ויתור על הוכחות אלה גם הוא פוגע בנורמות המשפט.

זו החלטה טובה, כמו מרבית ההחלטות של שופטי העליון. למרות הפגמים שאני מתריע עליהם, אני מודה שמרבית הפסיקות של העליון סבירות.

העליון נמנע מלהגרר לפופוליזם של השופטים בארה"ב, שגזרו, במשפט דומה, פיצויים בסך 8 מיליארד דולר נגד חברות הסיגריות, ללא הוכחה של נזק ממשי. הפסיקה האמריקאית היא משחק בנדמה לי, משחק הונאה - כי במקביל חברות הסיגריות קיבלו מונופול - והן אוספות את כספי ה"קנס" ממחיר הסיגריות שהן מוכרות. יוצא שהקנס לא מוטל על חברות הסיגריות אלא על המעשנים המסכנים. בית המשפט בארה"ב קונס לא את חברות הסיגריות כי אם את ציבור המעשנים.

חוץ מזה (כבר אמרתי פעם) - לא ברור אם העישון גורם לקופות חולים הוצאות יתר, או חוסך להן הוצאות. המעשנים מתים לרוב צעירים יותר, והרבה פעמים מוות פתע (התקף לב) - ובכך הם חוסכים לקופות חולים הוצאות. אלה שלא מעשנים חיים יותר שנים, מגיעים לגיל יותר מבוגר, וסוחבים מחלות כרוניות אחרות במשך שנים ארוכות. כנראה הוצאות הבריאות של הלא-מעשנים יותר גבוהות משל המעשנים.

התביעה של קופות החולים היא טרדנית ומטופשת, וראוי היה שיוטלו עליהן הוצאות משפט גבוהות. אבל התביעה הוגשה בעידוד המדיניות הגרועה של בית המשפט העליון, המתיישב לדון ארוכות בכול תביעה, כולל המטופשות. תביעה זו לא הייתה צריכה להגיע כלל לעליון. היא הייתה צריכה להידון בבית המשפט המחוזי.

טוב שבית המשפט קבע הלכה שכדי לפסוק פיצויים חייבים להוכיח  "האחריות המשפטית החלה על המזיק כלפי הניזוק". חבל שהוא לא המשיך וקבע שקודם חייבים להוכיח שיש נזק בכלל.

יעקב