קו ישר

מאמר גדול ומעניין בניו יורק טיימס מספר את החדשות מתחום בניית תחנות כוח סולאריות.

מספר תחנות נבנו במדבר מוג'אווה בקליפורניה בשנות ה 1980 אך נזנחו בגלל העלות הגבוהה של החשמל. היום חוזרים ובונים תחנות חשמל סולאריות דוגמת זו שבצילום (בקישור). הסיבות הן שתיים: הסובסידיות המוענקות לחשמל סולארי, והצווים של הממשלות, כמו הממשלות באירופה וממשל מדינת קליפורניה, המטילים על תחנות כוח חובה לייצר אנרגיה גם ממקורות מתחדשים.

עלות האנרגיה הסולארית מוערך בכ 15-25 סנט לקילוואט, בהשוואה ל 7 סנט לקילוואט של חשמל מופק מפחם. (אולי המחיר של החשמל הסולארי יירד קצת בעתיד).

בניית תחנה סולארית אינה פוטרת אותנו מהצורך לבנות גם תחנת כוח פחמית, אשר תספק חשמל בלילה, ובימי סגריר. אינני חושב שהתחשיב שלעיל לוקח בחשבון את העלות של בניית תחנת כוח פחמית מקבילה (שתושבת בחלק מהזמן). צריך גם לזכור שתחנות החשמל הסולאריות אינן מתחרות עם תחנות השורפות נפט, שמחירו עלול לעלות, אלא עם תחנות שורפות פחם, שמחירו אמנם עלה מעט, אבל לא צפוי לעלות בהרבה מפני שאין מחסור בפחם.

היתרונות של תחנת כוח סולארית: היא מאפשרת להקטין את כמות הפחם ששורפים, ובכך להקטין פליטת דו תחמוצת הפחמן ולהקטין את זיהום האוויר. החסרון: המחיר, השטח הגדול הנחוץ, הריחוק ממרכזי הצריכה, המגבלה של בנייתן רק במדבריות.

לגבי ישראל, שהתברכה במדבריות ובשמש נשאלת רק שאלה אחת: האם כדאי לבנות תחנות סולאריות בכמויות גדולות, מבחינה כלכלית ? אל נשלה את עצמנו שאנרגיה סולארית היא זולה – זה לא כך. האם כדאי גם אם פירוש הדבר הכפלת מחיר החשמל לצרכן ? הקטנת הזיהום זה בהחלט ערך, אבל השאלה היא מה המחיר - בכמה יוקטן הזיהום וכמה זה יעלה.

הירוקים הרומנטיים יאמרו בהחלטיות: כדאי, יעלה כמה שיעלה. אני לא בטוח.

יעקב