במעבר בין שנת 2007 לשנת 2008, קרו אותם דברים רגילים שקורים בכל סוף ותחילת שנה אזרחית: אלו שחיפשו סיבה לחגוג מצאו אותה בתור לאיזה מועדון או מסעדה, אלא אם כן הם הכינו שיעורי בית ושיריינו מקום מבעוד מועד. אלו שמחפשים לא לחגוג מצאו סיבה מעולה- הסילבסטר אינו חג יהודי וזו סיבה מצוינת לא לצאת דווקא ביום הזה. אלו שלא מחפשים כלום גם לא מצאו אותו. בצד כל אלו קרתה תופעה שאיפיינה את הסילבסטר הזה בלבד. אלו שחיבקו אותנו בלי שנתאמץ בשנים האחרונות, לעיתים אפילו בלי שנשים לב, בעודנו נוסעים במכונית בנתיבי איילון- הדוגמניות היפות של פוקס וקרוקר, המקרר של תאדיראן, וזאת שהחליפה את הקוביות של דודי בלסר- כולן עזבו אותנו והשאירו את הדרך שהייתה פעם פרסומת רב מוצרית לכביש. מוזר קצת לא? ובכן, זה לא קרה סתם כך שהמחליפה של דודי החליטה שהוא האחד ויצאה לחפש אותו בפרסומת טלויזיה או ברדיו. מישהו פשוט פיטר אותה.

לפני חצי שנה הכנתי כתבת טלויזיה עם חבריי היקרים ללימודי עתונאות- נעמה וליאור, על מאבקו של ארגון ירוק בשם "פעולה ירוקה", בראשות אבי לוי כנגד תופעת שלטי החוצות הנצפים מנתיבי אילון, בטענה שהם בניגוד לחוק שילוט משנת 66 שקובע כי אסור לתלות כל שלט שנצפה על ידי נהגים מדרך בין עירונית. האידיאולוגיה מאחורי המאבק הייתה כמובן שחרור הנוף האורבני ממסרים פרסומיים שלציבור אין את האפשרות לבחור האם הוא רוצה להחשף אליהם או לא. כמה חודשים לפני הכתבה התייצבו שני צדי המאבק זה מול זה בבית המשפט. גופי הפרסום מחוזקים בחבר הכנסת מרציאנו מול "פעולה ירוקה" מחוזקת בתומכים ירוקים שהצטרפו למעלית הירוקה. בית המשפט החליט להשאיר את שלטי החוצות עד ה-1.1.2008 ולקבל החלטה סופית בבוא היום. עכשיו, כשכולנו יודעים מי ניצח, אני רוצה להביא לפניכם ראיון שערכתי עם גיא ברעם, מנהל חברת הפרסום "ברעם", ששלטיה נתלו על קירות ביניינים הנצפים מנתיבי אילון. 

אני הכנתי כתבה על שלטי חוצות שנצפים על ידי נהגים בנתיבי איילון. מהי תגובתך על זה שאתם שותפים לעבירה על חוק שילוט משנת 66?

אנחנו פועלים על פי היתרים, אף אחד לא עובר כאן עבירות, בטח גם הוא אמר לך (אבי לוי מפעולה ירוקה), שהתקבלה החלטה בבית המשפט להשאיר שילוט עד סוף השנה.

 עד השלב של בית המשפט היו שלטים , זה כבר כמה שנים שיש את זה, זה לא התחיל משלב ההחלטה הזו.

כל השלטים של ברעם לאורך כל השנים ניתלים בכפוף להיתרי עירייה, לפי החוק ועל פי החוק.קמה קבוצה של סטודנטים בשם פעולה ירוקה, וחיפשה עמוק בתוך החוק ב-66. הקבוצה הזו גילתה שהוא מתייחס לנתיבי איילון כאל דרך בין עירונית, מכיוון שב-66 היו רק דרכים עירוניות ובין-עירוניות. לא היו דרכים חדשות, כגון דרך פרברית או דרך פרברית מהירה, וכיוצא בזה. לכן על פי החוק של 66 ,יכול להיות ויש פרשנות, שבה כביש איילון נופל בקטגוריה של כביש בין-עירוני ולכן על פי חוק הדרכים, השילוט שנראה מדרך בין-עירונית אינו חוקי. זה נושא של פרשנות, לכן בית המשפט החליט מה שהחליט, אבל זה לא אומר שהשלטים לא ניתלו באופן חוקי, יש שתי פרשנויות לחוק, צריך לדייק בדבר הזה.

אני מבין שבסוף 2007 אתם בעזרת חבר הכנסת מרציאנו מנסים להשיג חקיקה סופית לעניין הזה

זה לא אנחנו, יש כנראה חברות מסחריות אחרות שמנסות להשיג לובי כדי לתקן את החוק, לא לשנות, יש כמה מילים שצריך לתקן, או במילים פשוטות להתאים את החוק לשנות האלפיים, כי ב66 המצב היה שונה מהמצב ב-2007. אגב, החוק הוא לא מתייחס לנושאים של בטיחות בדרכים ולכן נעשות פעולות לתקן את החוק. הרעיון של אותם גופים זה לתקן את החוק כדי שלא ייקבע בשני משפטים, כמו שהוא קובע היום שיש דרך עירונית וכל דרך שאינה עירונית היא דרך בין-עירונית. איילון הרי עובר היום דרך מספר ערים-תל אביב, רמת גן, רמת השרון, כלומר הוא לא בהכרח דרך עירונית ולא בהכרח דרך בין עירונית, וצריך להתייחס אליו כפי שהוא. אגב, הוא מוגדר דרך פרברית מהירה אבל מכיוון שב66 לא היו כבישים כדוגמת איילון אז היה חוק שקבע שכל דרך שאינה עירונית היא בין עירונית ולכן צריך לעשות התאמה של החוק לשנות ה2000 וזה הרעיון שעומד מאחורי זה. אגב, תדע שאיילון זה הכביש הכי בטיחותי במדינת ישראל מבחינת סטטיסטיקה של תאונות. יש מחקרים של הטכניון שמוכיחים זאת.

איפה אילון מוגדר דרך פרברית מהירה ולא בין עירוני?

בכל מפה שתוציא היום ממשרד התחבורה או מפה באינטרנט או כל אסמכתא מחברת "נתיבי אילון", הכביש מוגדר כדרך פרברית מהירה, הוא לא מוגדר ככביש עירוני כי הוא לא, אבל גם לא ככביש בין עירוני כי הוא עובר בתוך כמה ערים. במפה הוא מסומן בצבע שונה מכבישים בין עירוניים ומכבישים עירוניים. הוא יחסית כביש חדש ובטח חדש בהשוואה לחוק ב-66. פה הבעיה- הגוף הירוק הזה לא תוקף את נושא השילוט ביחס להאם זה מפריע לנוף או מסכן את הנהגים חס וחלילה, הוא אומר שזה בניגוד לחוק, אבל זה פרשנות. לכל דבר יש שני צדדים ומה קורה אם החוק מפורש בצורה השנייה? צריך לעשות עדכון לחוק, כי ב66 גם לא היו פלאפונים שלדעתי הם יותר מסוכנים משלטי חוצות. אז מה יגידו עכשיו, שאסור להשתמש בפלאפונים במכוניות? צריך לעשות עדכון, לא לבטלו. אגב אנחנו בתור גוף שמפרסם באילון ולא בכביש 1 או ב5 ולא בכבישים בין עירוניים, שאי אפשר לפרשם בדרך אחרת, אנחנו לא רוצים לשנות את החוק למרות שהוא שונה ממה שקורה בכל מדינה מערבית אחרת. אבל צריך לקחת את אילון ולסווגו בצורה שריאלית למצב שלו. יש נקודות  באילון שהן מאוד עירוניות. החלק האורבני מהשלום ועד ההלכה זה חלק שהוא טוטאלי עירוני. חוקים ישנים תמיד צריכים תיקון.

אתה אומר שפלאפונים זו הסחת דעת יותר רצינית, אז אתה בעצם מכיר ששילוט זה הסחת דעת?

זו חוות דעת אישית שלי, יש גם דברים אחרים שמפריעים, אגב, החוק אומר בפרשנות יבשה שכל שלט שנצפה מדרך בין עירונית הוא לא חוקי. גם הלוגו של אוניברסיטת תל אביב הוא שלט שנצפה מדרך בין עירונית, וגם ה-H  של הילטון, הלוגו של מכללת שנקר, ובניין העירייה. הפרשנות היבשה מדברת גם על זה. זה לא הגיוני.

אז אתה בעצם כן מכיר שיש הסחת דעת מסוימת בשלטי חוצות

בטח שיש, אבל יש גם מחקר נורווגי שמעיד על כך ששלטי חוצות שומרות את הנהגים ערניים. כלומר אם אתה לוקח למשל את כביש הערבה, בהרבה מקרים אנשים נרדמים שם. אתה יכול להרדם שם כי אתה כל הזמן מסתכל קדימה, אז יש גם מחקרים שמעידים על כך שהפרסום גם מועיל. אבל אני גם רוצה לשאול אותך משהו. השילוט הוא יפה?

אני נוטה להסכים עם פעולה ירוקה וחושב שהפרסום די משתלט עלינו מכל כיוון ובמרחב הציבורי לציבור אין ברירה.

הפעילות של החברה שלנו היא פעילות של שילוט שמנצל משהו קיים, אנחנו מנצלים קירות של בניינים שהם גלויים ומכוערים. אנחנו לא מקימים קונסטרוקציות מפח ומתכת. פה החבר'ה המכובדים של "פעולה ירוקה" עשו טעות שהיא מעיין בומרנג עבורם. יש הבדל מהותי בין שלט שתולים על בניין, שהוא ניצול נוף קיים, לבין קונסטרוקציות באמצע פרדס או שטח פתוח. יש הרי באילון כל מיני מודלים של תלת מימד בשטחים פתוחים, זה בעיני מפריע גם כן ואני נגד זה כי זה מסיח את הדעת, אבל אם היינו מורידים את השלט בבניין ליד מחלף ההלכה, הקיר היה נשאר, נכון?

בודאי

הוא היה מסיח את הדעת גם כן, יכול להיות שהיה מסיח קצת פחות, אבל הוא היה שם. אי אפשר להוריד את הבניין, אי אפשר להגיד שיש כאן גניבה של המרחב הציבורי כאשר מנצלים משהו שקיים. אני חושב שהירוקים עשו טעות שהם לא עשו את ההפרדה הזו כי אם הם היו עושים, הטיעון שלהם היה יותר הגיוני וסביר להניח שהיינו מצטרפים למאבק שלהם למרות שאנחנו מתפרנסים מהנושא. אנו מתפרנסים מזה תוך זהירות והתחשבות בנוף האורבני. אי אפשר להכליל את כל הפרסום באותה הגדרה כי אם כך, גם הסמל של האוניברסיטה צריך לרדת וזה הרי לא יקרה. אני חושב שאנחנו תורמים לנוף האורבני, כי אם לא היה פרסום היה קיר מכוער, אז מה זה משנה? אז יש תמונה צבעונית, זה יותר יפה. הם עשו הכללה של הכל, ולכן אני חושב שבית המשפט החליט מה שהחליט. בסך הכל הם לא קבלו מה שרצו, הם רצו צו ביניים שמבקש להוריד את כל השלטים ובית המשפט אמר שזה לא ריאלי.

אבל אני חייב להגיד לך שאני מוצא הבדל גדול בין הקיר לבין הפוסטר שנתלה עליו שכולל טיזרים כמו בחורה יפה שתופסים את העיין בצורה אחרת.

אני מסכים איתך, אבל אם מורידים את הפוסטר עדיין המרחב הציבורי עמוס ביניינים. צריך עדיין לעשות את ההפרדה בין ניצול הנוף הקיים לבין בנייה של פרסום בשטח פתוח. אגב, תדע שהפרסום תורם הרבה, אנשים לא יודעים את זה. ההכנסות מהפרסום עוזרות. למשל ליד מחלף ההלכה יש בניין שהיה חום ומתפרק וגם סיכן את האנשים סביבו. בעזרת הפרסום שהיה, הדיירים הצליחו לנקות את הבניין ולעשות אותו יותר יפה. זה לא נכון שפרסום זה רע, לא הכל שחור או לבן. בכל מקרה, חשוב מאוד להזהר לגבי נושא החוקיות, אין כאן משהו לא חוקי. זה פשוט יצא ככה בכלי התקשורת.  יש איזושהי פרשנות שלא עלתה בעבר, שיכול להיות שהיא תופסת, נראה את זה ב1.1.08 , אבל זה פרשנות שמפרשת את החוק בצורה מסוימת וצריך להתמודד איתה, אבל זה לא שהשלטים שניתלו בעשר או עשרים השנים האחרונות הם לא חוקיים. אם משלמים לעירייה אגרות והעירייה מנפיקה רשיונות זה הופך את זה לחוקי. 

חיכינו וראינו. במשך החצי שנה האחרונה, הצליחו הארגונים הירוקים להעלות את הנושא למודעות הציבורית בצורה חזקה יותר ויותר. אבי לוי, שהתראיין לכתבה שהכנו אני וחבריי ללימודי עיתונאות, התראיין גם לערוץ 2. גיא ברעם, שלטענתו לא היה חלק מגופי הפרסום שהשתתפו במאבק מנגד, נאלץ להכנע להחלטת בית המשפט שגם היא לא עשתה שום הבחנה בין קונסטרוקציות בשטח פתוח לבין ניצול הנוף האורבני. בית המשפט החליט להוריד את כל השלטים שנצפים מאילון. אולי היה באפשרות לפנטז על זאת שהחליפה את הקוביות של דודי בלסר תוך כדי נהיגה דבר מה קסום. בתור פנטזיונר מן המעלה הראשונה, לצד השיקול של הכבלים הפרסומיים, אני כן חושב שהיה בפנטזיה הזאת מן הסכנה לשלום הציבור, בעיקר שהיא תופסת את הנהג תוך כדי ההחלטה האם לעלות על המחלף או לא. אני יכול להעיד על עצמי שהיו כמה פעמים שלא הייתי בטוח לאן עד השנייה האחרונה. אולי יותר בטוח שהיא עם דודי עכשיו. 

לאתר "פעולה ירוקה"- http://www.greenaction.org.il/ 

לאיזכור אחרון לגבי המאבק והסרת השלטים- http://finance.walla.co.il/?w=/3/1215979