|
נוגעת, טועמת, הולכת... הכל מהכל - סיפורים מוזרים, תמונות מצחיקות, אינטרנט, ספורט (בעיקר טניס), הומור עוקצני ככל האפשר, מחשבים, סרטוני וידיאו וכל מה שכיף ומעניין ברשת ואצלי
|
RSS: לקטעים
לתגובות
<<
אוקטובר 2007
>>
|
---|
א | ב | ג | ד | ה | ו | ש |
---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | | | |
הבלוג חבר בטבעות: | 10/2007
חשיבותה של עריכה
רבות מדברים על כך שעורך החדשות והתוכן האנושי יוחלף על ידי אלגוריתם ממוחשב. הנסיונות הראשונים (והכושלים) ניסו לתת לאלגוריתם לסדר את הידיעות החדשותיות ולהרים פורטל חדשותי ללא מגע יד אדם. העורך הממוחשב קבע את סדר הופעת הידיעות על פי שקלול של כל מיני גורמים כמו פופולריות, ידיעות חדשות וחשיבות המקור החדשותי שמדווח עליהם.
מבט אחד ב-Google News (האמריקאי והישראלי) יראה לכם שזה לא ממש עובד. ולא רק שזה לא עובד, זה נכשל ברמות מביכות. לוקח המון זמן עד שהידיעות הדרמטיות באמת מגיעות לעמודים הראשונים, הסידור שלהן מאוד משונה ולא משרת את מטרתו של צרכן החדשות, ובאופן כללי הכל נראה מאוד רנדומלי.
אתרי חדשות חברתיים (דוגמת digg) מנסים לעשות משהו אחר - במקום עורך אנושי אחד, הרבה עורכים אנושיים. המחשבה מאחורי הרעיון הזה, היא שככה יוצפו למעלה הסיפורים שבאמת מעניינים את רוב האנשים, ובנוסף - עמוד החדשות הראשי יהיה חף משיקולים פוליטיים או פרסומיים. הרעיון הוא טוב בתיאוריה, אבל הבעיה היא שההמון הוא הרבה יותר מטומטם מהאינדיבידואל, ולכן גם העמוד הראשון של digg לא חף מבעיות קשות - רוב הידיעות שם מטפסות למעלה באיחור רב לאחר התרחשותן, יש המון מקום לסיפורים שוליים-עד-לא-מעניינים, יש הרבה יותר מדי דגש על נושאים מסוימים (נסו למצוא יום בלי אפל, אייפוד או אייפון בכותרות) והפוליטיקה שולטת ועוד איך. האתר מלא בקליקות, קומבינות וספאם, וההגעה לעמוד הראשון שלו תלויה בעיקר בכמה אתה יכול להתחנף ליוזרים הכבדים.
ואחרי כל זה, מדברים על ביטול מוחלט של העורך והמשכתב - במטרה לתת לתוכנה כזו או אחרת לעשות הכל: לשכתב, לערוך, לתת כותרות, לשים תמונות ולהחליט על מיקום הידיעה. הרעיון יכול לעבוד, לכאורה, אם נזין את כל הפרמטרים והשיקולים האפשריים לתוכנה הזו (חדש, חשוב, מעניין, חברתי, צבעוני ועוד ועוד), נבנה אלגוריתם מדהים שיידע לשקלל את כל הפרמטרים האלה בדיוק רב, וגם נלמד את התוכנה לערוך, לקצר ולתת כותרות טובות.
אין דבר שהוא בלתי אפשרי. יש רק כמה בעיות טכנולוגיות בדרך. אבל הבעיה העיקרית היא האנושית. עריכה היא מקצוע שהוא מאוד קרוב לאמנות. מעטים אלה שעושים את זה טוב. ובעיקר - איך מלמדים מחשב להבין הקשר? איך מסבירים לו איך לבחור תמונה של זליכה מעוצבן כשמדובר על כתבה שבה הוא תוקף את כל העולם? איך הוא יידע לבחור את הציטוט הטוב ביותר ככותרת? איך בכלל הוא יידע לכתוב כותרת? והשאלות עוד מרובות.
אין עדיין תחליף ראוי למגע האנושי המקצועי בתחום העריכה. נראה לי גם שהעורכים הטובים יוכלו לישון בשקט - לפחות בזמן הקרוב, לא סביר שהם יוחלפו על ידי מחשבים.
במקרה של וואלה, לעומת זאת, אולי כדאי לשקול את זה:
להסביר לכם כמה הכותרת הזו גרועה? פשוט - מי שלא קרא את הידיעות על הירי הזה אתמול, פותח בבוקר את וואלה ורואה את הכותרת הזו. מה הוא מבין? נכון - שנער נכנס לביה"ס, ירה בחברים שלו, והעונש שקיבל היה השעיה מבית הספר. העובדות הן קצת שונות - הנער היורה בעצם התאבד. אופס, טעות קטנה.
הייתי נכנסת לפרטים לגבי למה כותרת המשנה מזעזעת אף היא, אבל יש לי עבודה לעשות. וגם לעורכי וואלה. הרבה עבודה.
| |
| כינוי:
בת: 47 Yahoo:
one_end_all
תמונה |