זכויות הגבר בישראל

לפני כשנתיים עלה לדיון (ולא בפעם הראשונה) הנושא "האם אפשרי עולם בלי גברים?" בתוכנית הטלוויזיה 'פוליטיקה' בערוץ ה1, שאלה מקוממת שחשוב לנתח, לתרגם ולהסביר את משמעותה האמיתית ומה באמת עומד מאחוריה:

ראשית כל, עצם העלאת השאלה היא בכלל לא לגיטימית (ועוד בערוץ ציבורי שכולנו משלמים עליו)!!

תארו לעצמכם שהיו מעלים שאלה דומה "האם אפשרי עולם בלי שחורים?", או "עולם בלי יהודים", או "עולם בלי נשים", ערבים, הומוסקסואלים וכו' - מה היה קורה אז? לא צריך להיות מומחה בתורת הפוליטיקלי קורקט כדי לדעת מה היה יכול לקרות לאמצעי תקשורת שהיה מעז להעלות רעיון כ"כ גזעני ונאצי ממש אם היו נאמרים דברים כאלה על כל קבוצה אחרת, חוץ מגברים כי גברים זה הרי ה"חיה" הכי זולה והכי נחותה שיש על פני האדמה.

"דמיינו לכם עולם בלי גברים, בלי מלחמות, בלי כדורגל ופחות תאונות דרכים. נשמע מופרך? לא בהכרח. פריצת דרך מדעית בבריטניה הביאה להפקת תאי זרע מתאי גזע של נקבה. בצורה זו יוכל זוג לסביות ליצור תינוק ביולוגי משותף, ללא עזרת גבר.

כבר היום חיים בישראל 18,000 זוגות חד מיניים מתוכם 2,000 זוגות לסביות המגדלות ילדים במשותף.

הפריצה המדעית עוררה את השאלה האם זה תחילתו של עולם ללא גברים?"

כמו כל בית-דין שדה פמיניסטי נפתח הדיון בהאשמות מרחיקות לכת וחד סיטריות כלפי הגברים, מצד יועצת זוגית ומין בשם איריס בר-און, שאומרת "משהו רע קרה לגברים, פעם גברים היו גברים, היום נשארו רק זכרים". היא מסבירה:"פעם הגבר היה נותן חסות לאישה. היה מפנק, היה מגונן. היה לה הגנה מדהימה, הייתה מרגישה שהיא נשית. היום גבר יוצא עם אישה למסעדה, הוא רוצה שהיא תשלם חצי [הבעת פנים חמוצה] היום גבר רוצה הכל חצי חצי ושיוויון...", והיא מאיימת "תתחילו להיות גברים אחרת הנשים באמת לא ירצו בכם".

לאחר מכן מדברת ד"ר למשפטים בשם אילת בלכר-פריגת ממכללת שערי משפט ומסבירה שהגברים נמצאים במשבר זהות, שפתאום "גברים מנסים להיות כמו נשים" ו"מנסים להראות" (כלשונה) שגם גברים יכולים לטפל בילדים, וכבר אין תפקיד שהוא ייחודי לגברים ורק הם ממלאים.

לאחר מכן מדבר פילוסוף בשם ד"ר יואב בן-דב שמנסה להתחכם, הוא אומר שזה תמיד היה כך שבני אדם ניסו לפרוץ את הגבולות והוא מדקלם את השקר של הפמיניסטיות כאילו בהודו וסין רוצחים עוברים ממין נקבה.

מדובר בתיאוריה שקרית ומאוד מסוכנת שהמציאו פמיניסטיות כאילו "חסרות בהודו ובסין כ100 מיליון נשים" בגלל "רצח עוברים" סלקטיבי מתוך "שנאת נשים" בזמן שהתשובה האמיתית והסבירה היותר היא מחלה שגורמת לתמותת עוברים ממין נקבה בשם הפטיטיס בי.

המחזאית הדר גלרון מדברת בצורה הכי הגיונית ושפויה ואומרת:"אם יש את השאלה הזאת אם אפשר בלי גברים אז אולי בכלל אפשר בלי בני אדם בעולם הזה". אבל אל תטעו, גם היא פמיניסטית, אומנם מתונה ואומנם מתבטאת בצורה מאוד שקולה והגיונית, עדיין הדמויות שבהן היא עוסקת ומתרכזת במחזות ובסרטים שלה הן דמויות נשיות.

לאחר מכן נכנס לדיון כתב מעיתון "בלייזר" בשם רם גלבוע שפותח את תגובתו ההומוריסטית על הפנטזיה הגברית כאילו יהיה זה כוכב עם זוגות לסביות שהגברים ישבו על כוכב אחר ויצפו מרוחק. הפילוסוף יואב נוזף בו קלות "אתה מבלבל בין פורנוגרפיה לנשים שבוחרות לחיות אחת עם השנייה". מקומם אותי שמראש בחרו להביא דווקא מישהו שיתייחס לנושא בצחוק ובהומור, במקום נניח להביא מישהו שיגיד מילה טובה על גברים, "חס ושלום" ויתייחס ויגיב ברצינות להסתה הגזענית כלפי גברים.

בתשובה לשאלה האם עולם בלי גברים יהיה עולם טוב יותר, רם פותח בבדיחה: "יהיו המון מלחמות, כולם אגב יחטיאו. למשל, נשיאת ארה"ב מגיעה לאו"ם ורואה ששגרירת הולנד לובשת את אותה שמלה כמו שלה. למחרת פורצת מלחמה גרעינית של ארה"ב נגד הולנד, כולם מחטיאים ופוגעים במדבר, פוגעים בים..."

בשלב הזה כל הנשים בדיון מתקוממות ומתחילות לצעוק, במיוחד יועצת הזוגיות שפתאום נזכרת "על מה אתה בכלל מדבר? יש נשים טייסות קרב ויש נשים...", והיא שדיברה מקודם בזלזול גועלי על "גברים שדורשים שיוויון" פתאום אומרת "נשים היום יכולות לעשות הכל!!". רם מגיב "נכון, יש נשים טייסות קרב אבל אין עדיין נשים בגולני, אנחנו רוצים אתכן בכל המקומות...", היא ממשיכה לקטוע אותו:"יש נשים מדריכות קרביות". זה הרי קישקוש, איך אפשר להשוות מדריכה (מילה נרדפת למורה) ללוחם שמסכן את חייו במשימות, מקומות ובתנאים הכי מסוכנים והכי קשים??? אין לרם גלבוע מה להגיד בשלב זה כי מלכתחילה הוא הגיע בפורמט הומוריסטי-סאטירי ומדבר יותר כמו סטנדפיסט.

מנחה הדיון, עודד שחר, שואל אותו את השאלה החשובה האם לדעתו הניסוי שבא להוכיח שאפשר להביא ילדים בלי גברים זאת קונספירציה, רם גלבוע מניד בשלילה, הוא בכלל מופתע מהשאלה ואומר ש"זה בכלל גבר שערך את הניסוי". המחזאית זורקת "חולה נפש!", והוא מסכים איתה. שוב טעות: קודם כל, יש גם נשים כמו מדענית ישראלית בשם אורלי לחם קפלן שעובדת על שיטה זהה באוסטרליה ("השיטה שמבטלת את הצורך במחצית אוכלוסיית העולם" כפי שהגדירה בהתרגשות ובהתלהבות ח"כ שלי יחימוביץ' כשהייתה עוד בערוץ 2). מדובר בכלל בשאיפה, חלום ומשאלת לב של פמיניסטיות החל מוולרי סולואנס מחברת "מניפסט החלאה" ועד לפרופ' מרי דלי.

נראה שכל-כך אסור לגנות נשים שאפילו אם יש תפיסה נשית-פמיניסטית שדורשת גינוי, אז "חייבים" פתאום להעביר זמנית את האחריות לגבר.

"מוסד המשפחה הוא מוסד שפשט רגל?", שואל המנחה. בתגובה עונה הדר "הוא מוסד שמשתנה וצריך להגדיר אותו מחדש" והיא מספרת על הרבה מאוד הצגות וסרטים שבהם אפשר למצוא דמויות של גברים שמחפשים את עצמם מחדש. היועצת הזוגית, איריס, אומרת דבר מוזר: "אני חושבת שגבר הוא שותף, הוא יכול להיות שותף מלא גם בזהות המינית של הילד", רם גלבוע מנסה לשאול אותה אם זה לא עבירה על החוק אבל היא משתיקה אותו כמו כל פמיניסטית מסורה.

הפילוסוף יואב בן-דב כצפוי חושף דעות פרו-פמיניסטיות וטוען "יש לי הרגשה שמוסד המשפחה פושט את הרגל כבר אלפי שנים". זאת עובדה ידועה שהפמיניסטיות רואות במשפחה שדה קרב אידיאולוגי ו"רעה חולה" ש"יש למחוק מהעולם".

רם גלבוע ממשיך בקו ההומוריסטי שלו:"זה בשורות נפלאות בסופו של דבר לגברים כי מה הלחץ הכי גדול שנשים מפעילות על גברים בסופו של דבר? הן רוצות, לא ממני אישית, לא אף אחת שמצאתי, הן רוצות מאיתנו ילדים. אבל אם שתי נשים יוכלו ביחד להוליד ילדים אנחנו Off the hook, כל מה שיצטרכו מאיתנו להחליף את הפנצ'ר".

יועצת הזוגיות והמין נדחפת שוב בגישתה המתנשאת "נשים היום יכולות להשיג ילדים גם בלי להיות איתך כל הזמן, אתם לפעמים די מעיקים ואפשר ללכת לבנק הזרע ועוד מעט יהיה השתלות ביציות ונשים יוכלו לאחר את גיל הנישואין שלהן...", המרצה למשפטים נכנסת "הניסוי הוא לא משהו חדש! יש היום אפשרויות לנשים להקים תא משפחתי ללא גבר" - חיוך רחב במיוחד עולה על פניה ורם שואל אותה "למה את מסתכלת עליי?", מה שמזמין שוב פרץ צחוקים מכל חברי הפאנל. הפילוסוף מנסה לספק פרשנות כביכול מתונה כאילו גם לגברים וגם לנשים יש כיום יותר אפשרויות לבחור תפקידים, ושהם לא כבולים לתפקידים המסורתיים לפי המגדר שלהם.

מה שאותי הכי עיצבן בכל הדיון הזה, לכל אורכו מסרטון הפתיחה ועד לFADE OUT שלאחר כותרות הסיום היא ההתמקדות המוחלטת והאבסולוטית בנשים ובזווית ראייה נשית בלבד. זאת אומרת, למשל גם שהמרצה למשפטים נשאלה האם העולם החדש והאפשרויות החדשות שנוצרו עבור נשים מחזק את מעמד הנשים, היא ענתה שמצד אחד, זה מחזק את מעמדן ומצד שני: "מנקודת מבט נשית לחזק את מעמדם של גברים, של אבות יקל על נשים כי הדילמה הזאת בין קריירה למשפחה אם יש מישהו שחולק אז קל יותר". כלומר, שוב הגבר בשירות האישה, מעמד האישה והפמיניזם.

הפילוסוף יובל ממשיך להתחנף וללקק למין הנשי:"...והאישה, שהיא המקור של החיים, וזה אימא אדמה, ובלי נשיות אי אפשר את יכולה לתת לזה פירוש פמיניסטי: יאללה תעיפו את כל הגברים ואת יכולה לתת לזה את הפירוש הכי מאצ'ואיסטי שיש כמובן, נכון, אישה זה הדבר הכי נפלא הנשיות וזה...".

בכלל לא התייחסו שם לגברים כאל בני אדם אלא בהתנשאות ותחושת עליונות נשית כעל אובייקטים, בהמות-עבודה, מכונות או שילוב של השניים, שרק נועדו למלא פונקציה מסויימת והכל בסופו של דבר נמדד, נבדק ונבחן לפי אינטרסים נשיים מובהקים.

מה באמת עומד מאחורי כותרת הדיון?

לדעתי רק תעמולה, שטיפת מוח וניסיון שרירותי לכפות איזושהי תמונת מצב מעוותת של המציאות כאילו הנשים הן כל יכולות וגזע עליון, שהן כבר הוכיחו ש"כל מה שגבר יכול לעשות, אישה יכולה לעשות טוב יותר" והגברים הפכו מזמן לאיזה בטלנים, פרזיטים ואוכלי חינם מיותרים שסתם מציקים לנשים, נדחפים לחייהן בכוח ורק מזיקים. אין פה באמת שאלה מדעית, פילוסופית ואקדמית אלא רק קו תעמולה פוליטי, שרירותי, נוקשה ואחיד, זהה מאוד לאידיאולוגיות השנאה הכי גדולות בהיסטוריה.

המטרה של מלחמה פסיכולוגית זו היא להשפיל גברים עד עפר, להגיד להם "אתם כאלה קטנים...", כפי שסיכמה יועצת הזוגיות בסוף בדיון בחיוך סרקסטי:"גברים יקריי, תירגעו [הבעת פנים רחמנית, כמו גננת], אני מבקשת מכם להירגע, ואנחנו עדיין רוצות בכם". (ראו תמונת כותרת) כלומר במילים אחרות "נשים עושות טובה לגברים".

שימו לב: התיאוריה החולנית שאומרת ש"הגברים ייכחדו מהעולם" מדברת על סדר זמן של מאה אלף שנים, אבל כאן, בהווה, כבר יש פמיניסטיות בכל עמדות כוח (אקדמיה, מדע, תקשורת, קולנוע, טלוויזיה, ספרות, משפט וכו') שמראש כבר עושות את הרווחים התעמולתיים של תיאוריה זו שמרסקת את מעמדו של הגבר אל מתחת לפני הקרקע, במקרה הטוב. זה כבר הרבה מעבר לשנאת גברים כי אנחנו הרי לא שונאים נמלים וחרקים כשאנחנו דורכים ורומסים בדרכנו, וכך בדיוק רואות הנשים הפמיניסטיות את הגברים.

כל הפמיניסטיות חולמות ומפנטזות על השמדת הגברים ועל "עולם שנשלט ע"י נשים", זה מה שהן תמיד אומרות:"נשים עוד ישלטו בעולם". לדוגמא, גולשת בשם עדי שהגיבה בבלוג בתפוז: בתוך סלט של מלל רב, התפלספויות והתקשקשויות בלתי סופיות כשזרקה ושפכה את כל הקלישאות והסיסמאות הפמיניסטיות החלולות שאפשר לדקלם, התגובה שהכי הסגירה את דעתה האמיתית היא התגובה בה היא התלהבה מ"ההישג המדעי" של הכחדת הגברים:

"אם מותר לי לזרוק גם סתם לידע כללי אז כבר פיתחו צורה שבה אפשר לייצר מביצית של אישה זרע של גבר, כך שבאופן טכני נשים יכולות לשרוד בלי גברים."

מעניין איך תורת שנאה חסרת בסיס הפכה פתאום ל"ידע כללי". מעניין האם גם לעקרונות של תורת הגזע לפיהם האדם השחור נחות מהאדם הלבן היא הייתה מכנה "ידע כללי"? בואי אני אגלה לך משהו, גב' עדי : זה לא הישג מדעי, זאת פיקציה, פיברוק, פרשנות לקויה והמצאה פרי דמיון חולני של פמיניסטיות שונאות גברים שלא מבינות כלום במדע. גברים לעולם לא ייכחדו כי לכרומוזום שלהם יש מנגון תיקון עצמי.

בהזדמנות זו גם רציתי להבהיר מדוע בחרתי בכותרת "הזבל ששולחים לייצג את ישראל" כשדיברתי בבלוג הישן על סטודנטית לגנטיקה בשם מיכל דקל, שנשלחה לייצג את ישראל בתחרות מדעית יוקרתית: במילה 'זבל' לא התכוונתי חס וחלילה לסטודנטית עצמה כי בראש ובראשונה תהיה זו מילה עדינה וחלשה מדיי כדי לתאר מה דעתי עליה ועל נשים כמותה. הכוונה הייתה לתיאוריה הגזענית שלה כאילו (ציטוט):"עצם העובדה שהצליחו ליצור חיים משתי ביציות ביונקים, ללא מעורבות של זכר, זה הישג מדעי מדהים“ בה היא השתמשה כדי לקדם את עצמה, להתפרסם ולייצג את ישראל בתחרות מדעית יוקרתית באנגליה. אם כאלה שונאות גברים מייצגות את מיטב המוחות והכישרונות המדעיים שיכולים להיות למין הנשי - אז אין לנשים שום סיבה להתגאות, בדומה מאוד לסיפורו של העם הגרמני.

ג'ק