חשיבה חופשית

הפוסט הזה הוא הראשון בסידרה בת מספר פרקים, שאני מתכנן להביא כאן. הטריגר לסידרה נובע מאירוע שהתרחש השבוע, אבל כבר מזה זמן שתכננתי להביא סידרה זו כאן. נושא הסידרה הוא רכילות על התנהגות מדענים. חלק מהדברים שאביא כאן הם ממש שערוריתיים. ואני מנצל את העובדה שאני כותב כאן בכינוי ספרותי ולא בשמי האמיתי. אבל, למרות זאת לא אחשוף שמות, כי ראשית זה לא הוגן לחשוף אנשים כשאני לא חושף את זהותי. ושנית, זה יכול להוביל לשערוריה ענקית, לא רק בקנה מידה ארצי, אלא אפילו בקנה מידה עולמי.

ולמרות שאני אביא את כל האמת ובידיי הרבה עדויות ומסמכים שיעמדו לדעתי בכל מבחן משפטי, ממש אין לי כל חשק לבזבז את זמני במשפטי דיבה ולזכות בחרמות של עולם המדע. ובנוסף לא שמתי למטרה לחשוף מדענים אלא רק ללמד את הציבור על מה שמתרחש מאחורי הקלעים של עולם המדע, ואני מדגיש - איני יוצא כנגד המדע עצמו אלא כנגד התנהלות של מדענים רבים (בהחלט לא כולם) ושל הממסד המדעי.  ולמרות זאת, כפי שתראו, למרות כל האינטריגות והפוליטיקות, לבסוף האמת המדעית מנצחת. הצדק יוצא לאור, לפעמים בסבל ובכאב רב.

אז מהו האירוע שגרם לי להעלות את הפוסטים בסידרה הזו כעת? ובכן הדבר קשור בכך שמאמר חשוב שלנו ויתכן פורץ דרך, התקבל השבוע לפרסום בכתב עת מדעי מכובד. בעצם עדיין לא התקבל סופית, אבל יתקבל בתנאי שנמלא אחר מספר תיקונים ותוספות נדרשות, רובן טכניות.

ולפני שאסביר מה נדרש מאיתנו כדי שהמאמר יתפרסם, אסביר בקצרה כיצד מאמר מדעי מתקבל או נדחה. במרבית כתבי העת המדעיים, המאמר נשלח און ליין למערכת העיתון, יחד עם תקציר ומכתב לעורך הראשי. העורך הראשי קורא את התקציר והמכתב ומחליט אם הנושא שלו מעניין אותו. הרבה מאמרים מוחזרים תוך מספר ימים מפאת "חוסר עניין לציבור". זה תלוי במידה רבה בטעמו האישי ובמידת העניין הכללית של העורך הראשי.

והיה ומצא נושא המאמר עניין אצל העורך הראשי, הוא מעביר את החומר לטיפול לאחד מעורכי המשנה שלו. אם עורך המשנה מוצא שהמאמר ממלא אחר סטנדרטים מדעיים, הוא מעביר את המאמר לחוות דעת של שלושה סוקרים חיצוניים, שהם מדענים מומחים העוסקים בתחום המאמר.

המאמר מתקבל לפרסום אם שלושת השופטים בדעה שהמאמר מקורי, ראוי לפרסום ועומד בכל הסטנדרטים המדעיים, הניסויים נערכו כראוי עם כל הבקרות הנדרשות, כתוב כראוי באנגלית נכונה וברורה, ושכל החומר הגרפי באיכות הראויה לפרסום בכתב העת.

אפילו אם שני שופטים משבחים את העבודה, מספיק שהשלישי אינו חושב כך כדי שהמאמר ידחה. השופטים נותנים את חוות דעתם הכתובה בעילום שם. וכאן גם מקור הבעיה: לעיתים חוות דעת ניתנות על ידי כאלה שיש להם חשבונאות אישית עם כותב המאמר, או שהמאמר מתחרה בתוצאות מדעיות שהם עצמם עומדים לפרסם ושיקולים לא ענייניים נוספים. הרי מדענים הם בני אדם וכבני אדם עשויים להיות להם שיקולי אגו.

המאמר המסויים הזה מסכם עבודה של שלוש שנים שנערכה על ידי דוקטורנטית  שלי, שבינתיים כבר קיבלה את התואר, לאחר שעבודת הדוקטורט שלה נשפטה על ידי ארבעה מדענים מומחים בתחום ואושרה על ידי ועדה מלווה, ועדה תחומית והסנאט של האוניברסיטה.

לכתבי העת המדעיים יש היררכיה של מידת חשיבות. מידת החשיבות של כל כתב עת כזה נקבעת אחת לשנה בערך מספרי המכונה IMPACT FACTOR. כיצד נקבע הערך הזה? על פי מספר הציטוטים של כלל המאמרים בכתב העת על ידי מדענים בכל העולם במאמרים וספרים שהם כותבים. ככל שמאמרים של כתב עת מצוטטים יותר, הערך שלו גבוה ונחשב יותר.

ממצאי הניסויים של המאמר הספציפי הזה הם חשובים ביותר לדעתנו. בעבודה הזו גילינו את המנגנון המונע הצלחה של טיפול חדשני כנגד מחצית מהגידולים הסרטניים. זאת ועוד, מצאנו דרך לעכב את המנגנון הזה בעזרת חומרים שיוכלו לשמש בעתיד כתרופות שינתנו יחד עם הטיפול החדשני.

שלחנו לכתב עת מדעי בעל אימפקט פקטור גבוה העוסק בסרטן והוא נדחה. שלחנו לכתב עת אחר וגם הוא נדחה. הטיעונים לדחיה היו שלמרות שהוכחנו חד וחלק את המנגנון לכישלון בטיפול, הרופאים ששימשו כשופטים רצו שנערוך גם עבודה סטטיסטית רחבת היקף על גידולים סרטניים מחולים. שזו עבודה לעוד מספר שנים ניכר וחומר למספר נוסף של מאמרים בעתיד.

דרישות כאלה מאוד אופייניות לרופאים (שמחשיבים את עצמם למדענים אבל אצל רובם המדע מסתכם בסטטיסטיקה בלבד). אבל אני מדען, ויודע שהסטטיסטיקה תלויה באופן שעורכים אותה, בגודל המדגם ואפילו בפרשנות. לכן, אני מתכנן ניסויים שנותנים תוצאות של שחור או לבן. כן או לא באופן חד משמעי. ולשם כך בנינו מערכת תאים סרטניים שהונדסו בהנדסה גנטית באופן שיבטאו גן חשוד מסויים באופן מותנה. אותו תא יבטא את הגן הזה או לא, אם נגדל את התאים האלה בנוכחות או בהעדר אנטיביוטיקה מסויימת. ובעזרת המערכת המהונדסת הזו קיבלנו תוצאה חד משמעית, לפריצת דרך בהבנת המנגנון האחראי לכישלון בטיפול החדשני, ודרך לעקוף את זה.

אז לאחר שהעבודה הזו נדחתה על ידי שני כתבי עת, שלחתי את המאמר לכתב עת שלישי שהעורך הראשי הוא מדען ולא רופא. אבל הפעם לא לכתב עת המתמחה בסרטן אלא בכזה המתמחה במנגנונים ביוכימיים של תרופות וטיפולים, כולל כנגד סרטן. זהו כתב עת עם אימפקט פקטור כמו אלה שדחו אותו קודם.

העורך הראשי כנראה אהב את העבודה הזו ושלח אותה לעורך משנה ולשלושה שופטים מקצועיים, שאינני יודע מיהם.

שלושת השופטים כתבו שהעבודה מאוד משמעותית ואפילו מהווה פריצת דרך ותקווה לדרך טיפולית חדשה. אבל שניים מהם צירפו רשימה קטנונית של דרישות, רובן ממש טכניות, לפני שהעבודה תתקבל סופית לפרסום. מדוע אני כותב דרישות קטנוניות? מיד תראו.

שני שופטים ציינו שמאמר נכתב היטב, אבל השלישי החליט שצריך לשפץ את האנגלית. אבל בעצם הוא רוצה שנכתוב הכל במשפטים קצרים. זהו בהחלט שיגעון שלו, כי מאמר מדעי הוא לא מאמר שקספירי. והמאמר לא כתוב במשפטים ארוכים במיוחד ובוודאי לא יותר ארוכים מעשרות אלפי מאמרים אחרים שפורסמו. מכל הסיפור הוא עלה על שלוש טעויות טייפו בלבד, והוא רומז על צורך בעריכה לשונית נרחבת. האמינו לי שפרסמתי מאמרים רבים באנגלית שכתבתי ללא עריכה לשונית ואף אחד לא דרש זאת. נו שיהיה. אתקן את שלושת הערות הטייפו, ואקצר בשבילו מספר משפטים - שיהיה מבסוט.

ואחד מהשופטים רוצה שנרחיב מעט את ההקדמה בנושא מסויים ואני חושב שהוא פשוט רוצה שנצטט עבודות שלו.

ומה עוד הם רוצים? שנוסיף עוד כמה תוצאות של ניסויי ביקורת שציינו שעשינו אותם, ולא צירפנו אותם, כי כתב העת מגביל את מספר הגרפים והתמונות. אז אם הם כלכך רוצים שנחרוג מהתקנון, יקבלו עוד תמונות בשמחה.

ואחד רוצה שנשפר את האיכות הגרפית של התוצאות שלנו על ידי שימוש בתוכנות גרפיות חדשניות. אבל אני לא מתכוון להוציא אלפי דולרים על תוכנות "חדשניות" ואני יודע איך לשפר את הגרפיקה בעזרת התוכנות "המיושנות" שלי.

אז יש לנו חודש לבצע את הגחמות שלהם ואני מקווה שדרישותיהם תבואנה על סיפוקם.

ובינתיים סיימתי לכתוב עוד מאמר אחר על עבודה של דוקטורנטית אחרת שלי וזה ממש עומד להיות פריצת דרך מאוד משמעותית בתאי גזע ורפואה שיקומית . עיכבנו עד כה את הפרסום, כדי לרשום פטנט על הממצאים האלה. אני חושב לשלוח את המאמר הזה לפרסום בכתב העת CELL, שהוא אחד משלושת הגדולים והנקראים ביותר. כתב העת הזה מאפשר לשלוח לעורך הראשי הגשה מקדימה של תקציר המאמר ומכתב הסבר. הוא מחזיר תשובה תוך 3-5 ימים אם הוא מעוניין בנושא המאמר ובהגשת המאמר המלא לשיפוט. החזיקו לי אצבעות.

הפוסט הזה כבר ארוך למדי ולכן לא אעמיד למבחן את סבלנותכם. אז הדברים השערורייתים באמת יחכו לפוסטים הבאים בסידרה. יהיה הרבה צהוב, תלמדו על דברים מדהימים הנעשים מאחורי הקלעים ועל אגו ויצרים בעולם המדע.