לפני ימים אחדים פורסמה ב Ynet הכתבה הזו. והכתבה מתבססת על מחקר חדש, שממתיקים מלאכותיים גורמים להשמנה. ביג דיל, כבר פורסמו בעבר מחקרים כאלה. והסיבות לכך אינן פעולה ישירה של הממתיקים המלאכותיים, אלא סיבות עקיפות, שעיקרן:
א. אנשים הצורכים מזונות ומשקאות עם ממתיקים מלאכותיים - מרשים לעצמם לאכול יותר, בשם החיסכון בקלוריות.
ב. הממתיקים המלאכותיים אינם מספקים את תאוות המתוק של מרכז הנאה במוח.
אבל לא זה נושא הפוסט הזה, אלא סינון של תגובה שלי לכתבה הזו ב Ynet. כידוע, כל התגובות של הקוראים שנשלחות לכתבות ב Ynet, מחכות לאישור המערכת לפני פרסומם.
למרות שהכתבה לא התייחסה לממתיק מלאכותי ספציפי זה או אחר - המגיבים התייחסו גם לעניין ממתיקים ספציפיים. ביניהם סטיביה. ואפילו מגיבה אחת הפנתה לפוסט כאן שהפנה לפרסום שלי בפייסבוק על ההטעיות השיווקיות שהשימוש בסטיביה בריא, משום שמקורו טבעי - צמח הסטיביה. ובעיקבות לוח העריכה שלי הראה כניסות רבות לפוסט הזה. אבל כאמור יש בו רק התייחסות לסטטוס שפרסמתי בדף הפייסבוק של הבלוג ולא הסטטוס עצמו.
לכן, הגבתי לכתבה ב Ynet בכותרת "ההטעיות הגדולות של צמח הסטיביה". כולל של אלה המתיימרים להיות מומחים בתזונה. כי גם הם מולכים שולל אחרי השיווק האגרסיבי של מוצרי הסטיביה. זה היה גם בעיקבות מגיב ששאל, מדוע לא מזהירים על זה?
ובתגובה שלי הבאתי קישור של פוסט על ההטעיות השיווקיות של מוצרי מזון, שהם כביכול מוצרי בריאות. ובנוסף, לגבי הסטיביה, הבאתי קישור לכתבתו של פרופסור חיים גמליאל ממכון רותם. ובכתבה על כל האמת בשימוש בסטיביה. על הנזקים הבלתי הפיכים של מיצויים ואבקות מצמח הסטיביה לכליות ולכבד. הנזקים האלה גדולים במיוחד לחולי סוכרת.
הבאתי קישור לכתבה של פרופסור גמליאל, כי אני מסכים לעובדות שהוא מציג. כולל השקר שמוצרי הסטיביה בטוחים לשימוש ואושרו על ידי ה- FDA. והאמת היא שממתיקי סטיביה אסורים לשימוש בארה"ב מאז שנות השמונים במאה הקודמת. ה- FDA אישר לשימוש רק מרכיב אחד בלבד המצוי בסטיביה. בסטיביה יש מספר כימיקלים (ואתם חושבים שצמחים טבעיים אינם מכילים כימיקלים). לפי ה- FDA רק כימיקל גליקוזידי אחד מותר לשימוש כממתיק ולא מיצוי של כל מרכיבי עלי הסטיביה. והמשווקים מוכרים לכם את הלוקש שממתיקי סטיביה בטוחים לשימוש.
ומה הייתה תגובת מערכת Ynet? צינזרו את התגובה והמידע הזה. ואני מניח שהם לא רוצים להפיץ את המידע הזה. לאחר שהם הפיצו גם כתבות בעבר על הבריאות והבטיחות בשימוש הלהיט "החדש" ששמו סטיביה. כמו בכתבה הזו, ושם כתוב כך:
"המחקרים שבוצעו עד כה מצביעים על כך שבכמויות הנצרכות בממתיק אין לגליקוזידים שבו השפעה בריאותית כלשהי. הוכח שהממתיק אינו גורם לסרטן והוא בטיחותי בכמויות הנצרכות כממתיק אישי או כממתיק במשקאות ודגני בוקר".
ואפילו תראו על הממתיקים האלה חותמת "כשרות" של האגודה הישראלית לסוכרת. ואפילו פורסמו מספר כתבות של רופאים בקופות חולים, הקובעים שהשימוש בסטיביה "כנראה" בטוח. במאמר מוסגר אומר לכם שלא כל הרופאים וכמובן הנטורופטים מומחים לתזונה. ולא כל הקביעות של אגודות כמו האגודה לסוכרת הם בהכרח תנ"ך קדוש. האגודות האלה כל הזמן משנות את דעתן. אפילו את הערכים הנורמלים של הסוכר בדם הם שינו בהדרגה מ- 120 ל- 100. וזה רק דוגמה אחת.
שנים רבות ציינו שממתיקי סכרין מסוכנים לבריאות. ודווקא הכימיקל (האינרטי והלא מזיק) הזה הוכרז כבטוח לשימוש לאחר 50 שנות שימוש. לממתיקי סטיביה אין וותק כזה בשימוש. למעשה השימוש נפוץ רק לאחרונה. אז האם אתם רוצים לשמש שפני ניסוי? בכל מקרה, אתם חושבים שאתם צורכים ממתיק טבעי, אבל למעשה אתם צורכים במוצרים השונים את אחד או חלק (בהתאם למוצר) מהכימיקלים האלה:
א. סטביוזיד (Stevioside)
ב. רבודיוזיד (Rebaudioside) מסוג A
ג. רבודיוזיד (Rebaudioside) מסוג C
ד. דולקוזיד (Dulcoside) מסוג A
גם מרבית הצרכנים אינם מבחינים בין מוצרי הסטיביה השונים. למשל מוכרים לכם מוצרי סטיביה עם מרכיבים נוספים. למשל מוכרים סטיביה כסכרין מהטבע עם תוספת דקסטרוז. ודקסטרוז הוא סוכר לכל דבר (לידיעת חולי הסוכרת). מוצרי סטיביה נמכרים אפילו בבתי המרקחת של קופות החולים. האם יש קשר לכך ולפרסומים חיוביים של הסטיביה על ידי קופות חולים באתרים שלהם?
גם אם חלק ממרכיבי הסטיביה נכון לעכשיו "אינם מזיקים", האם מישהו נותן דעתו לכמות הצריכה שלהם? כמה מזון מומתק או כמה ליטרים של משקאות אתם עשויים לצרוך ביום? האם אתם יודעים מאיזה זן מתוך 140 זנים בעולם הופקו הכימיקלים של הסטיביה שאתם צורכים? הרכב הכימיקלים וכמותם שונה מזן לזן ובהתאם לתקופת הגידול. מישהו נותן לכם אינפורמציה על כך?
חלק מהמשווקים מעלים את תאוריית הקונספירציה שרשויות בריאות כמו ה FDA אינן מאשרות את הסטיביה כממתיק אלא רק כתוספות מזון - כי הן מגינות על יצרני הממתיקים האחרים. תאמינו למי שאתם רוצים. אני לא מוכן לצרוך מוצרים על פי אמונות וקונספירציות.
יש גם ממתיקים נוספים בשוק שאינם בטוחים לשימוש, או שאין עדיין נסיון רב שנים בשימושם. למשל האספרטיים עשוי להיות מאוד מזיק בבישול או במשקאות שלא נשמרו בקירור מאז ייצורם. על כך בפוסט אחר שאכתוב בעתיד.
אבל תגידו, מדוע ב- Ynet סיננו את התגובה שלי, ולא של מגיבים אחרים שאינם נושאים תואר פרופסור? האם זה משום שבסיום התגובה ציינתי שכותב התגובה מרצה לביוכימיה וגנטיקה בבית ספר לרפואה? ואולי משום שהתפוצה בכתבות של הבלוג הזה מוגבלת ואינה משתווה לתפוצה של הכתבות שלהם?
האם יש לכם ניחוש מה עומד מאחרי זה?
הערה: עד לפרסום פוסט זה לא מופיעה תגובתי ב- Ynet. בדקתי זאת. אם במקרה תתפרסם עכשיו, אל תולכו שולל.
***
תוספת עריכה (חומר למחשבה)
אם תניחו קעריות - אחת עם מי סוכר והאחרות עם מי ממתיקים מלאכותיים שונים: דבורים וחרקים אחרים יעוטו על קערית מי הסוכר. אבל, אף אחד מהם לא יתעניין בקעריות האחרות. רק אנחנו בני אנוש, עם חוש ריח וטעם מנוון, מוכנים לשתות את זה.
***
קיבלתי את הרעיון של אחת המגיבות כאן וכתבתי תגובה נוספת לכתבה ב Ynet:
סינון תגובות בנושא הכתבה
לידיעת המערכת. בעקבות סינון התגובה הקודמת כאן - פורסמה הכתבה הבאה:
http://israblog.co.il/blogread.asp?blog=771819&blogcode=13861191
האם גם הפעם תצנזרו?
בינתיים קיבלתי את התגובה האלקטרונית:
תודה,
קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת.
עברו שלושה ימים מאז פרסום הכתבה, וב Ynet לא פרסמו את שתי התגובות.
נראה שב Ynet דוגלים בחופש העיתונות
אבל לא בחופש הדיבור.
בבלוג זה
בכל הבלוגים
כינוי:
קנקן התה
