עייפות החומר

מעריב אונליין בכותרת:

"אייל צור: ''אשקר אם אני אגיד שלחץ כזה לא משפיע"
בלעדי: בהרצאה מול סטודנטים, הודה השופט שנתן לנתניה פנדל שלא היה מול חיפה כי להתנפלות עליו בהפסקה היה חלק גדול מאוד בהחלטה"

בגוף הכתבה נאמר (ואני הוספתי הדגשות):

"כאשר נשאל על הפנדל ששרק כשרוסלן לוברסקי זרק את עצמו ברחבה בדקה ה-89, דבק צור בגירסתו: ''הייתי שני מטר מהאירוע, ומהזווית שעמדתי ראיתי מכה ברגל''.
הסטודנטים היקשו על השופט ושאלו האם הלחץ שהפעילו עליו אנשי נתניה בהפסקה לא השפיע על החלטותיו, וצור השיב: ''אני אשקר אם אגיד לכם שלחץ כזה לא משפיע, אבל השתדלתי וניסיתי מאוד להתנתק. בסוף המשחק, כשהיה את כל הבלאגן, הייתי הכי רגוע במגרש וניסיתי לשפוט בצורה הכי אובייקטיבית ומקצועית שאפשר, כמו שאני תמיד עושה''.

אז מה באמת נכון? היה להתנפלות חלק גדול בהחלטה או שהוא התנתק היה רגוע ושפט אובייקטיבית? ואיך מה שכתוב גוף הכתבה מוביל לאמור בכותרת?

זה בערך כמו לכתוב בכותרת:

"שמעון כהן, חמו של טננבוים: "אשקר אם אגיד שלא הכרתי את שרון"

בלעדי: אמש הודה שמעון כהן שלהכרותו עם שרון  היה חלק גדול מאוד בהחלטה שהובילה לשחרורו של אלחנן טננבוים"

ובגוף הכתבה לכתוב:
"כאשר נשאל האם ניסה כהן ליצור קשר עם שרון במגעים לשחרור טננבוים, דבק כהן  ''לא דיברתי איתו ואסרתי על נכדי להזכיר את שמי''.
משעומת כהן עם המסמכים המעידים כי עבד בחווה עם שרון אמר: ''אני אשקר אם אגיד לכם שלא הכרתי את שרון, אבל לא דיברתי איתו ולא פגשתי אותו כבר שלושים שנה, לא היה לי חלק בשחרורו של אלחנן".