לא מעט אנשים פוגעים באנשים אחרים.
אנשים פוגעים אחד בשני פיזית, מילולית, רגשית וכלכלית.
בני-אדם פוגעים אחד בשני על סמך גזע, מין, אוריינטציה מינית, דת, מראה חיצוני ועשרות אמונות מוטות ולא מבוססות אחרות.
אני מאמין שמ-לא מעט אנשים שתשאלו "האם זה בסדר לפגוע במישהו רק בגלל תכונה P?" תקבלו את התשובה "לא".
אז למה כל-כך הרבה אנשים חושבים שזה בסדר או אפילו מוצדק לפגוע בעצמך?
"אבל אני פוגע רק בעצמי"
הכותרת של הפיסקה הזאת היא תשובה נפוצה שיוצא לי ולאחרים להיתקל בה מאנשים מעשנים (ולעיתים גם ממי ששותה אלכוהול על בסיס קבוע או משתמש בסמים לא חוקיים).
נעשה שימוש ציני ברעיון של פגיעה עצמית כלגיטימי יותר ונחות בחשיבותו מבחינת אי-המוסריות שלו ביחס לפגיעה באדם שהוא אינו עצמי.
בפיסקה הבאה בפוסט זה אראה למה לוגית זה בלתי אפשרי להצדיק פגיעה בעצמך כלגיטימית יותר או יותר "בסדר" מפגיעה באחר אך כעת ארצה לומר כמה מילים על עצם השימוש בטיעון הזה בכלל ועל הטיעון הזה כלגיטימציה לעשן (או כל פעולה הרסנית אחרת) בפרט;
א. אתה לא פוגע רק בעצמך- מעבר לזה שעישון בסביבה שיש בה עוד אנשים מביא איתו נזקים של עישון פאסיבי (והרבה מהם) ועישון יד-שלישית, עישון גורם לעשרות מחלות (ביניהם 13 או יותר סוגים של סרטן) ויוצר עומס עצום על מערכת הבריאות שלעומת גורמים דומים שיוצרים צוואר בקבוק שכזה בעדיפות למתן טיפולים העומס שנוצר מהאוכלוסיה המעשנת הוא כזה שניתן למנוע בקלות (פשוט להפסיק, זה גם יחסוך למעשנים הרים של כסף). הפגיעה הבפירוש-לא-רק-עצמית של מעשנים לא נגמרת פה, מה בנוגע לפגיעה הרגשית במשפחה ובחברים כשהאדם המעשן חולה, מת או נהיה נכה כתוצאה מנזק בלתי-הפיך? האנשים שיקרים לנו לא צריכים לשלם את המחיר על אי-הרציונליות האישית שלנו.
ב. משתי עוולות *~לא~* יוצא צדק- גם אם נניח לרגע באופן שרירותי ולא מבוסס לצורך הדיון שאנחנו חיים ביקום בעל כללים לוגיים מיוחדים שבו פגיעה-עצמית היא "לא גרועה כמו" פגיעה באחר עדיין זה לא הופך את עצם הרעיון של פגיעה-עצמית לבסדר בפני עצמו! זה כשל לוגי ; גם אם מעשה מסויים גרוע באופן זהה או פחות ממעשה אחר אין זה בשום צורה אומר שהמעשה ה"גרוע פחות או באופן זהה" הוא לגיטימי,"בסדר","טוב" או מוצדק.
אם אדם גנב ממני אני לא זכאי בשום צורה לגנוב ממנו ואם אני מניח שפציעה תמיד גרועה מגניבה אין זה אומר שאם אדם פוצע אותי מותר לי/זה "בסדר" שאגנוב ממנו. גם אם פגיעה-באחר≥פגיעה-עצמית (ומיד נראה שזה לא) אין זה אומר שהמעשה של פגיעה-עצמית בפני עצמו הוא "בסדר","טוב",לגיטימי ו/או מוצדק. בדיוק על חשיבה כזאת קיימת האימרה בשפה האנגלית "two wrongs don't make a right".
"גוף-נות"
אם אדם תומך בעמדה כי פגיעה באחר (לצורך העניין אדבר על פגיעה פיזית כמו אלימות או עישון אך ניתן בקלות להכליל את הטיעון לכל סוג פגיעה) היא פסולה, הוא לא יכול להצדיק פגיעה-עצמית בשום דרך לוגית ועקבית מבלי להמציא כללים שרירותיים תוך כדי.
אנחנו חיים ביקום פיזי-מכאניסטי כך שההבדל בין אדם לאדם הוא הגוף שלו (כי אני הגוף שלי והוא הגוף שלו) ז"א שפגיעה באדם אחר כמו פציעה או רצח היא פגיעה בגוף שההבדל היחיד ביני לבין הגוף הזה היא מי מאיתנו הגוף הפוצע ומי הגוף הנפצע, אבל איזו סיבה שבעולם יש שתהיה יותר לגיטימציה כאשר הגוף-הנפצע=הגוף-הפוצע מאשר למשל כאשר הגוף-הנפצע=גוף-של-אדם ממוצא-אסייתי?
מה זה משנה *מי* הגוף הנפצע (בהנחה שהעמדה שלך לא מפלה בני-אדם על איזשהו רקע)?
אם יותר נוח לכם תחשבו על זה ככה-
היות אדם הגוף של עצמו (לעומת גוף של מישהו אחר) זה היות האדם בעל התכונה "Bodyness" או "גוף-יות".
לחשוב שפציעה עצמית היא לגיטימית יותר מפציעה לא-עצמית זה כמו לומר שזה לגיטימי יותר לפצוע אדם בעל גוף-יות (שלגמרי במקרה מהגדרה זה אתה עצמך; היות מי שאתה זה שרירותי ותלוי בכל ההיסטוריה שלך=הגוף שלך היה יכול בדיוק באותה המידה להיות אדם אחר לגמרי עם אמונות,תקוות ורצונות אחרים לגמרי. אלא אם כן אתה מאמין בנשמות קסומות כמובן) מאשר לפצוע אדם ללא גוף-יות (סוג של "Bodynessism") אבל אז נשאלת השאלה-
למה זה לגיטימי יותר לפצוע אדם בעל גוף-יות מאשר אדם בעל "נחמדות" או אדם בעל "מוצא-מזרחי-יות"?
אם עדיין באיזשהו מובן "גוף-יות" מרגישה לכם הגדרה סינטית שהינדסתי במיוחד לצורכי הטיעון ואין לה השלכה בעולם האמיתי, אראה זאת רק בעזרת התכונות ה"אינטואיטיביות" והיום-יומיות;
מאחר ולוגית אובייקטים הם סך-כל התכונות המגדירות אותם ניתן לשאול את השאלה עבור כל תכונה ותכונה-
1) האם זה בסדר לפגוע באדם רק בגלל שיש לו עיניים בצבע מסויים?
2) האם זה בסדר לפגוע באדם רק בגלל שיש לו אף בצורה מסויימת?
2.5) האם זה בסדר לפגוע באדם רק בגלל קומבינציה כלשהי של 2 התכונות הנ"ל?
3) האם זה בסדר לפגוע באדם רק בגלל שיש לו פה בצורה מסויימת?
3.5) האם זה בסדר לפגוע באדם רק בגלל שיש לו קומבינציה כלשהי של 3 התכונות הנ"ל?
.....
.....
173) האם זה בסדר לפגוע באדם רק בגלל שיש לו אצבעות בצורה מסויימת?
173.5) האם זה בסדר לפגוע באדם רק בגלל שיש לו קומבינציה כלשהי של 173 התכונות הנ"ל?
....
....
85756) האם זה בסדר לפגוע באדם רק בגלל שהוא גנטית שייך למוצא מסויים?
85756.5) האם זה בסדר לפגוע באדם רק בגלל שיש לו קומבינציה של 85756 התכונות הנ"ל?
....
....
K) האם זה בסדר לפגוע באדם רק בגלל שהוא נמצא במקום כלשהו בזמן כלשהו? (רק נמצא, לא מזיק לאף אחד)
K.5) האם זה בסדר לפגוע באדם רק בגלל שיש לו קומבינציה של K התכונות הנ"ל?
אם לכל השאלות האלו עניתם "לא", איזו סיבה יש שתענו "כן" כשאחליף את המילה אדם (כלשהו) בלמשל בראד פיט ואת הצירוף "יש לו X מסויים" ב-"יש לו X של בראד פיט"? אם זה לא בסדר לפגוע באדם כלשהו רק בגלל שיש לו עיניים בצבע מסויים זה בהכרח לא לגיטימי לפגוע בבראד פיט רק בגלל שיש לו עיניים בצבע העיניים של בראד פיט (שזו פשוט דרך ארוכה להגיד "העיניים (הפיזיות) של בראד פיט") מאחר ובראד פיט הוא מקרה פרטי של אדם כלשהו ועיניים בצבע העיניים של בראד פיט הן מקרה פרטי של צבע מסויים (כלשהו). ואם במקום להחליף בבראד פיט וברשימת התכונות המגדירות את הגוף הספציפי שמהווה את בראד פיט הייתי מחליף בשם שלכם והרשימת התכונות המגדירות אתכם? אם עניתם "לא" על כל השאלות הנ"ל כאשר דובר על אדם כלשהו מקבוצת כלל בני האדם ותכונה כלשהי של אותו אדם מקבוצת כלל התכונות של אנשים בהכרח אם אתם עקביים ולוגיים אתם אמורים לענות "לא" על מקרה פרטי של אדם והתכונות המגדירות אותו.
שום דבר מזה כמובן לא מעיד על אבסולוטיזם מוסרי ויתכנו מקרים (ובפועל יש אלפי דוגמאות כאלו) בהם מעשים ולא תכונות שלו כן יהוו לגיטימציה לפגוע בו כמו למשל במקרים מסויימים של הגנה עצמית.
תגובה נפוצה לטיעון דומה לטיעון הנ"ל יכולה להיות- "אבל בפגיעה עצמית האדם בוחר בזה"
ותשובתי היא:
א. אז? גם בפגיעה באחר האדם-הפוגע בוחר בזה פשוט במקרה האדם-הפוגע=האדם-הנפגע.
לעשות כרצונך=\=לעשות כרצונך בלי גבול
אם זה לא-לגיטימי בעיניך לפגוע באחר אין שום סיבה לוגית שזה יראה לך לגיטימי לפגוע בעצמך אחרת אתה נדרש להצדיק למה זה בסדר להפלות על רקע "גוף-יות" אבל לא בסדר להפלות על כל רקע אחר כמו למשל גזע ומין.
ב. לפי ההיגיון הזה זה בסדר שארצח אדם המבקש ממני שארצח אותו. זה שהוא רוצה בזה ובוחר להירצח לא מקנה לי את הזכות המוסרית (או החוקית) לעשות זאת.
בבלוג זה
בכל הבלוגים
כינוי:
Simulacra