המקור של לוגיקה הוא בהלניזם, יון העתיקה. הם פחות או יותר המציאו את הוויכוח התרבותי, או הגדירו אותו, "המציאו את תורת הדיון".
מאז הרבה זמן עבר והדיון על נושאים שונים עבר מכיכר העיר לאינטרנט. מי שלמד על לוגיקה הלניזם וכו (אן לי תואר בפילוסופיה ולא למדתי את זה פורמאלי), יכול לסים לב בקלות לכול הכשלים הלוגיים בטיעונים של טוקבקיסטים נחמדים ומנומסים.
*קצת רגע הגדרות וויקיפדיה...
טיעון:
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%98%D7%99%D7%A2%D7%95%D7%9F
כשל לוגי:
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99
אד הומינום:
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%93_%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%99%D7%A0%D7%9D
אומנות הרטוריקה :
http://classics.mit.edu/Aristotle/rhetoric.1.i.html
book of bad arguments:
https://bookofbadarguments.com/
*אני אוהב אד הומינום יא מכוער!
אם אתה רוצה לטעון שאתה מטומטם הכותרת הזו היא הטיעון המושלם אני בספק אם יהיה מישהו שיחלוק על כך.
בין הכשלים לוגיים הכי נפוצים שאני רואה באינטרנט. ה"טיעון לגופו של אדם".
משתמשים בזה בהרבה דרכים, אבל בכול מקרה זו דרך לא נכונה לפסול טיעון.
מה שעולה לראש ראשון זה שיימיניג "אתה בטח כך וכך" וניתוח אישות מעמיק של טוען הטענה במטרה להשפיל אותו, אני חכם מדי מכדי להגיד מי אוהב להשתמש בשיטה הזו (ויכוח שאני לא רוצה להכנס אלו).
אני מדבר על מתקפה אישית כדי לפסול את הטיעון בעזרת זה שפסלת את זה שטען את הטיעון...זה נהיה כמעט מקובל וסטנדרט.
לדעתי זה דוחה להשפיל בן אדם רק בגלל איזה דעה או טיעון שלו. הרבה לא יכתבו את דעתם האמיתית על נושאים מסוימים בגלל הכתוב למעלה. יעיד על זה גוגל והמחסור בטענות ששמעתי מאנשים אבל אף אחד לא כותב עליהם הרבה וגם אלא שכן בזהירות לא להעיר את האריה.
אדם א טוען איקס
אדם ב אומר שהוא:מטומטם,משוגע,מוזר
לכן איקס לא נכון.
*ארגומנטום אד פופולוס
"אתה רואה גם איקס מסכים איתי לכן..." זה שכמה אנשים מסכימים עם טיעון לא עושה אותו לנכון,פעם כולם הסכימו שהעולם שטוח. אבל תהיה רגע בפורום כלשהו שכולם לא מסכימים עם הטיעון שלך ולמי אכפת בכלל מכשל לוגי "העולם שטוח כולם יודעים את זה!". זה גם עוד סטנדרט חלש של דיון באינטרנט.
זה יוצר מקומות שאי אפשר ממש לכתוב בהם דעות נוגדות את דעת הרוב באותו מקום.
*הפניה לסמכות
"דוקטור הו הוא מומחה לקוואנטום פיזיקה אם הוא אומר שמסע בזמן אפשרי זה חייב להיות נכון!" אני והרובה צלפים שלי היינו רוצים להאמין בטיעון הזה מאוד. אבל לצערי זה גם כשל לוגי, להביא סמכות ולהפוך כול טיעון בצורה קסומה לנכון...לא עובד במציאות .תבכו לי דמעות בקאליבר 50.
*טענה לאי סמכות בנושא
סוג של אד הומינום לאדם א אן תעודה כזאת וכזאת לכן הטיעון שלו שגוי ו\או לא נכון.
*אחד הטובים :השוואה להיטלר:
בד"כ הסימן בשבילי להוציא פופקורן בשביל ה"רדוקטיו אד היטלרום"...כן יש לזה שם בלטינית.
השוואה להיטלר כטיעון לפסילת טיעון או סתם כי זה כיף. נפוץ כול כך בארץ בכלל זה כבר מגוחך. "שפכת את המים של החתולים. היטלר!" או אחד אמיתי וטוב "אתה יודע מי עוד היה צמחוני\אטאיסט...(ואוו איזה כשה לנחש)היטלר". היל לצמחונים אני אוהב המבורגר. הוא גם היה פמניסטית על הדרך והחתול שלך דומה לו הקיטלר הקטן. ואוו חיסל את כול הטיעונים שלי זהו פרשתי הוא אמר את מילת הקסם "יא היטלר" זהו פרשתי.
*איש הקש ואני:
אחח אם היה לי שקל על כול פעם שהכניסו לי מלים לפה כאילו שאני בובת פיטום.
על רגל אחת איש הקש זה פרוש לא נכון של טיעון והעלאה של נקודה לא נכונה (האיש קש) שהטוען המקורי מעולם לא טען והשקעה של אנרגיה בלתקוף אותה נקודה במקום את הטיעון המקורי.
אני יציין שכול נסיון להסביר את הטיעון המקורי לא עוזר בד"כ, הצד השני שקוע במה שהוא מאמין שאמרת שלא אכפת לו ממשהו כמו הגיון. זה משעשע בד"כ טוענים שאני מתגונן או מנסה לקחת את המלים שלי בחזרה...וככה ויכוח על דבר אחד הופך לוויכוח מטופש על משהו שלא אמרת רמזת או אפילו דמיינת לטעון.
לא יודע עם זו טקטיקה או טמטום טהור. כך או כך פאק להוציא יצורים כאלה מחיי כמה שיותר מהר.
ליצור ויכוח שלם על משהו שלא אמרת.
https://content.artofmanliness.com/uploads//2011/05/Strawman-motivational.jpg
*המדרון החלקלק
לטעון שפעולה מסוימת תוביל לשרשרת ארועים שתביא לשנוי דרסטי "לגליזציה של מריחואנה תוביל לעליה בפשע וחוסר ערנות אצל חיילים ושל שוטרים שתוביל להפסקת חשיש בכור בדימונה שתוביל להיתוך אטומי ושיגור רנדומלי של טילים על ידי חשישניקים".הגזמתי בכוונה אבל זה מה שזה על רגל אחת.
*איסוף דובדבנים
הבאת ראיות ומידע לטיעון או טיעונים בצורה סלקטיבית תוך כדי התעלמות ממידע שנוגד את אותם הטיעונים.
*דילמה שיקרית
השגיאה הזאת מתרחשת כששתי מסקנות נחשבות לאופציה היחידה ,בזמן שזה לא אמת ויש עוד יקום שלם של אופציות. מכונה גם הבינאריות השקרית,חשיבה בשחור לבן ועוד שמות.
דוגמאות על קצה המזלג: "או שאתה אוהב את המדינה או שתעזוב אותה" אני לא יכול לשנוא את המדינה ולהשאר? (אני ספציפית אוהב אבל העלתי את זה כי זה נפוץ מאוד),"או שאתה איתי, או שאתה נגדי","האם אתה רוצה לתמוך בצה"ל או לתמוך בטרוריסטים?" זה יותר של פוליטקאים, אן לי בעיה עם צה"ל בטחון וכו,אבל הייתי שמח אם הם במינמום לא היו משתמשים בשגיעה לוגית כטיעון. "אם תורת האבולוציה לא נכונה אז סיפורי התנ"כ חייבים להיות אמיתיים".
http://study.com/academy/lesson/false-dilemma-fallacy-definition-examples.html
*הפרה הקדושה
מי כאן לא מכיר את הפרות הקדושות של ישראל? "הוא דיבר נגד הפרה הקדושה! כול הטיעונים שלו חרטה!" שוב אני יותר מדי חכם כדי לדבר נגד הפרה הקדושה או לרמוז שאני נגדה.
המאמינים של הפרה הקדושה יפסיקו להקשיב לך ברגע שהבעת את הזלזול הכי קל בפרה הקדושה שלהם ומאותו רגע יבססו עליה את טיעוניהם כאילו היא האמת המוחלטת (בעינהם לפחות) מכאן הדיון ידרדר ויהיה בזבוז זמן מלכותי, אתה הרי כופר נגד הפרה הקדושה הנשגבת כול מה שתגיד שגוי מיסודו.
*חור שחור
זה בעקרון קורה כשאדם טוען טענה ואדם אחר מבקש ממנו להסביר משהו כדי להוכיח את זה ואז אחרי זה עוד משהו ועוד משהו....
עוד דוגמה טובה אדם שאומר "אתה לא יכול לדעת\איך אתה יודע?" על כל טיעון שתטען.
זה בעקרון נסיון להפסיק את הדיון או לפסול אותו או להסיט אותו לכיוונים אחרים.
*למה בכלל להשתמש בטיעון לוגי בכלל?
נכון פעם היה יותר פשוט בתקופת המערות בלי כול הדברים הכשים האלא (צניות למתקשים).
למה להגיד מלים בא ננבח אחד על השני וזהו.
בעקרון אני ממליץ ללמוד על הנושא, אנחנו נתקלים בוויכוחים ונאלצים לטעון דברים ולדבר בשם עצמנו דברים שאנחנו מאמינים\חשובים לנו וכדומה. לדעת רטוריקה יכול לעזור מאוד לפעמים בויכוחים משמעותיים ויכול להטות את הכף לטובתכם אם תוכלו לבנות טיעון חזק ואם תוכלו להצביע על שגיעה לוגית על טיעונים נגדכם.
אני אישית הייתי צריך להגן על עצמי מילולית מול סמכות הרבה פעמים. המפקדים שלי בצבא, בעבודה מול המנהלים וגם בבית משפט מול שופט. הרבה פעמים זה נגמר לטובתי בגלל שידעתי מה להגיד ואיך ,בלי קשר לצדק, נתקלתי בהרבה אנשים שיודעים להעביר את השקרים שלהם כאמת רק בגלל ידע בסיסי בתחום הזה.
בבלוג זה
בכל הבלוגים
