למרבה המזל, נתניהו החליט שהוא לא רוצה להרוס את המדינה לגמרי תוך פחות משנה, ולכן הוא הסתפק בכך שהעביר את חוק מופז ואת חוק המקרקעין, ודחה נכון לעכשיו את ההצבעה בעניין החוק הביומטרי. למרבה הצער לא במספיק זמן.
הרשו לי שנייה לעזוב את הבעיות של המאגר הביומטרי, ומי שמעוניין בכל זאת לקרוא על כך מוזמן לקרוא את הפוסט הקודם.
מה שאני רוצה לדון פה זה איך השיטה הדפוקה של הבחירות והממשל אצלנו הביאו אותנו למצב של היום, בו כולנו כתבנו מילים אחרונות בתקווה שאיזשהו חבר כנסת יקרא אותן ויבין.
שימו לב כמה הצביעו בעד הרעיון המטומטם של מאגר ביומטרי בקריאה הראשונה:
- אבי דיכטר - המנותק של המדינה.
- אמנון כהן - אחרי הרעיון הגאוני של חסימת אתרי אינטרנט לציבור מבלי שיבקש אישור (מה שאומר בעצם שהמדינה תדע לאילו אתרים אתם נכנסים), לא קשה להאמין שהוא יצביע גם בעד חוק כזה.
- נסים זאב - מה? פלורליסט כמו נסים זאב בעד חוק שימוטט את הדמוקרטיה? לא מפתיע, הא?
- אריה אלדד - חבל, דווקא תפסתי ממנו בהתחלה חבר כנסת טוב וחכם. נראה שההשכלה לא הפריעה מעולם לאיש להישאר אידיוט.
- מאיר שטרית - יוזם החוק שהוכיח לנו יותר מפעם אחת שיש דבר כזה איי.קיו שלילי. אם הוא היה אומר לי שאחד ועוד אחד שווים שניים, הייתי הולך ישר לבדוק במחשבון ליתר ביטחון. ככה שאם הוא אומר שזה בטוח, אני קודם כל מפקפק.
- שלמה "נגוסה" מולה - לא מכיר, אבל אין ספק שעם ההצבעה הזו לקהילה האתיופית הוא לא עשה טוב.
- איתן כבל - אני מניח שמי שהיה ראש מחנה ברק בפריימריז שהחזיר אותו (את ברק) לפוליטיקה, יכול להצביע בעד כל טמטום שבעולם.
- יוחנן פלסנר - גם לא מכיר, אבל אני מתחיל לחשוד שמהליכוד והעבודה הצטרפו למפלגת קדימה בעיקר מטומטמים.
- מגלי והבה - עוד חבר במצעד המטומטמים של קדימה.
- רובי ריבלין - מי שביקש מראשי רשויות לקרוא רחובות על שמו של כהנא, יכול לתמוך בהכל.
- יצחק אהרונוביץ - מה, אתם בכוח מנסים לתת לנו בדיחות על זה שישראל ביתנו מתנגדת לדמוקרטיה?
- שי חרמש - נו, בסדר, הקדימאים מטומטמים. עוד כמה נדוש בזה?
- אברהם מיכאלי - וואו, כמה מפתיע. ש"סניקים נגד הדמוקרטיה.
זהו. אלו חברי הכנסת שהצביעו בעד החוק בקריאה ראשונה, ובכל זאת הוא עבר. רק שלושה עשר אנשים הצביעו בעד, ובכל זאת הוא עבר. אני לא יודע כמה היו שם באופן כללי, אז נעבור על המספרים הידועים לנו: לכל היותר היו 12 מתנגדים, ואולי כמה נמנעים. בואו נסגור על ארבעים ח"כים שהיו שם. נראה לכם הגיוני שכשיש ארבעים חברי כנסת בכלל יהיו הצבעות? שליש מחברי הכנסת מגיעים, ועם זה פשוט מקיימים הצבעות. הרוב שמשיגים בהצבעות כאלה הוא אפילו לא רוב מתוך רוב. מדובר ברוב מתוך מיעוט, שעלול לא לשקף בכלל את הצבעת הבוחרים. על פי החוק, אם נוכחים במליאה שלושה ח"כים, ושניים יצביעו בעד, ההצעה תעבור. נכון אבסורדי?
אי לכך, הצעה ראשונה של הפוסט: הצבעות על חוקים יקוימו רק אם בכנסת נוכחים לפחות ששים מחברי הכנסת, כך שרוב חברי הכנסת ינכחו במליאה ויהיה ייצוג יותר מדוייק לרצון העם. במידה ויהיו פחות, יתקיימו דיונים בלבד בנושאים השונים, מבלי להצביע באותם נושאים. במצב הקיים, שטרית יכול לנצל את הגמישות המטרידה כדי לקיים מחטפים לחוקים שהוא יודע שתהיה עליהם ביקורת ציבורית רבה.
אבל בואו נניח שבקריאה הראשונה נכחו ששים או יותר חברי כנסת. זה אומר שלכל הפחות שלושים וחמישה ח"כים הצביעו נמנע, ושבעד ההצעה הצביעו פחות מ-22% מהנוכחים, במקרה הטוב. אם ניקח שוב כדוגמא את המצב של שלושה ח"כים במליאה, לו אחד יצביע בעד ושניים יצביעו נמנע, החוק יעבור, למרות שבעצם רק 33% הצביעו בעד. נראה לכם הגיוני?
אי לכך, הצעה שנייה: בפריימריז או בבחירות לרשויות מקומיות, במידה שאיש מהמתמודדים לא מקבל לפחות 40% מהקולות, יוצאים לסיבוב שני בהתמודדות שני המובילים. כך גם פה: הצעה שלא תזכה ללפחות 40% בעד או ל-40% נגד, לא תתקבל ולא תידחה. היא תזכה לסיבוב נוסף בעוד זמן מסויים, בו לחברי הכנסת בעלי העמדה יהיה זמן לנסות לשכנע את הנמענים לבחור צד זה או אחר. במידה ושוב לא תהיה הסכמה, שוב ההצעה תועבר לדיון נוסף בעוד כמה זמן. אני באופן אישי מציע חודש, אבל יכול להיות שעדיף יותר או פחות. הגיע הזמן לשים קץ לשטות הזו שלא סופרים את הנמנעים. המצב צריך להיות שמי שפירוש ההצבעה "נמנע" הוא שלמצביע אין את כל הכלים והידע על מנת לשפוט לצד זה או אחר, ושדרוש לו מידע נוסף טרם יחליט.
כעת לעוד חלק מהמחטפים של שטרית: כיו"ר ועדת המדע והטכנולוגיה, הוא אישר את העברת החוק להצבעה כשהוא היה היחידי שנמצא בה. למעשה, גם בוועדות שבהן נכחו ח"כים נוספים הוא התנהג כדיקטטור, אבל נגד זה אין לי הצעה טובה יותר מבחירות אישיות. נראה לכם הגיוני שאדם יחיד שמכהן כיו"ר הוועדה פשוט יעביר את העניין רק כי הוא יכול? לכן, כמו במליאה, גם פה אני מציע שיהיה צורך בחמישים אחוזים לפחות מחברי הוועדה שיהיו נוכחים כדי בכלל להחליט אם מעבירים או לא, וגם צורך בלפחות 40% מכלל המצביעים בעד או נגד כדי לקבל החלטה. אמנם זה נראה בעייתי מעט, מאחר ולוועדות מזמינים מומחים ונציגים, אבל זה מחיר פעוט יחסית שניאלץ לשלם על מנת להימנע ממחטפים ומהתנהגויות לא דמוקרטיות כאלה, וזה גם יביא לדיון מקיף או רציני. אני גם בטוח שהמומחים והנציגים לא יתנגדו לבוא שוב כדי לקדם את עמדתם.
לתשומת לבכם: אני לא בעד ענייני המינימום האלו כדי למנוע מחוקים כמו המאגר הביומטרי לעבור. אני מציע את זה, כי חוקים, אפילו הטובים ביותר, צריכים לעבור בצורה דמוקרטית ולשקף את עמדות הרוב, ולא את עמדות הרוב בעד העמדה שנוכח בכנסת. סביר להניח שחוקים מהסוג הזה יצטרכו לעבור כמחטף כי יש לנו חברי כנסת אינטרסנטים ומגעילים שחושבים בעיקר על התחת של עצמם, אבל צריך להיות הוגן ושוויוני כלפי כולם, גם כלפי אלו שאנחנו אוהבים.
והנה מה שסיכמנו עד עתה שצריך בשיטת הבחירות והממשל החדשה:
- בחירות אישיות, למען נוכל להעיף חבר כנסת שלא מתפקד על ידי כך שלא נבחר בו שוב, במקום לפגוע רק במפלגות שלא מתפקדות באופן כללי.
- מעבר ל"חוק הנורווגי", לפיו חבר ברשות המחוקקת שעובר לרשות המבצעת מוותר על מקומו ברשות המחוקקת ואת מקומו תופס הבא בתור. זאת על מנת שראש הממשלה לא יוכל לאיים על שרים פיטורים אם לא יצביעו לחוק שלו, ולהגביר את אפקט הפרדת הרשויות.
- צריך להביא למצב שראש הרשות המבצעת בוחר את שריו בלי התחשבות בשיקולים פוליטיים, אלא כמעט רק בגלל כישוריו של האיש. לזה אפשר להגיע על ידי שילוב של החוק הנורווגי וחזרה לימים בהם ראש הממשלה נבחר בנפרד (אך הפעם הוא לא צריך אישור של הכנסת אלא הוא ראש הממשלה נקודה). כמו כן על אישור השרים להיות לכל שר בנפרד ולא לכל הממשלה כיחידה אחת.
- במידה וראש הממשלה המכהן לא יכול להמשיך בתפקידו, ממלא מקומו מקבל באופן קבע את תפקיד ראש הממשלה והוא מנהל את המדינה עד לתאריך הבחירות שנקבע.
- הגבלה של מספר השרים בלי שום התגמשות, על מנת לא ליצור ממשלות מנופחות שמבזבזות כסף ולא מסוגלות לזוז כמעט.
- כפי שאמרנו היום: צורך בלפחות 60 חברי כנסת נוכחים כדי לקיים הצבעה ובלפחות 40% מהקולות לצד כלשהו על מנת שההצעה תתקבל או תידחה, ובמידה ולא היה מצב כזה ההצעה תגיע לסיבוב נוסף עד שתתקבל החלטה. אותו דבר עם ועדות הכנסת, תוך התייחסות ללפחות חצי מחברי הוועדה נוכחים, ובמידה ולא יתקיים דיון בלבד, ללא החלטה אם להעביר את החוק הלאה או לא. כל זאת על מנת שלא יוכלו להעביר חוקים במחטפים.
לילה טוב.
נ.ב. זה אחד הרעיונות הראשונים שאני מציע מבלי לדעת אם הוא קיים גם במדינות אחרות. גם אם לא, יש דברים שבהם להיות הראשונים זה דווקא טוב. למנוע מחטפים, לדוגמא, שטרית, זה משהו שלא כל כך רע להיות הראשונים לעשות, בניגוד למאגר שלך.
בבלוג זה
בכל הבלוגים
כינוי:
