| 1/2009
למה חופש הביטוי מוערך יתר על המידה
ב-ynet פורסם טור דעה של איזה אידיוט שמדבר על "גן אובדני" שיש לשמאלנים שכביכול גרם להם להפגין נגד המהלך הקרקעי.
יש כ"כ הרבה נקודות מטומטמות להתייחס אליהן, אז אני פשוט אעבור עליהן כמו במבחן בתנ"ך - ציטוט ופירוש
(למי שרוצה המאמר המלא כאן)
אני יודע שפורסם טור נגד של איזושהי שמאלנית, אבל הוא כ"כ צפוי ובנאלי שעדיף לו לא היה מתפרסם כלל
"ערביי ישראל"- זיהוי מיגדרי מופרך בפני עצמו - מה בדיוק מופרך בו? הרי יש פקיסטנים אנגלים, טורקים גרמנים, אלג'יראים צרפתים, אירים אמריקאים, איטלקים אמריקאים (אני חושב שהם הוזכרו בסדרה או סרט כלשהו)
התואר הראשון מתייחס לרוב לארץ המוצא, לשפת האם, לעיתים אף לדת ואילו התואר השני הוא הלאום. ברור לי כי יש בעיה ענקית עם הגדרת הלאום בישראל, אבל כרגע אני מתייחס להגדרה שיותר נפוצה בעולם והיא ההגדרה של האזרחות.
ובאותו עניין, למה יוצאי צפון אפריקה או עיראק לא נחשבים ערבים? למה יוצאי ברית המועצות נחשבים רוסים לא משנה איזה דור הם בארץ ואילו מרוקאים אף פעם לא נחשבים כערבים?
לעתים נדמה לי כי מחאת הערבים כלל
אינה נובעת ממניעים אנטי-ישראליים, אלא משום שהם חשים באיום על המונופול
שהם תובעים לעצמם בכל הקשור להרג מוסלמים אחרים - אין לי מושג איך להבין את המשפט הזה. כדאי לציין שקודם למשפט הזה הובאו דוגמאות של מאבק הסונים והשיעים בעיראק, ודוגמאות של רצח פלסטינאים ע"י אנשי חמאס (לא מצאתי שום כתבה שמדברת על זה, אז אני מניח שזו דמגוגיה זולה). אני ממש מקווה שהמשפט הנ"ל הוא סרקסטי, למרות שגם במקרה הזה הרמיזה כי הערבים אוהבים להרוג ובעיקר את בני עמם היא כ"כ ... אין לי מילה מתאימה שמאגדת גם טמטום, עיורון, רעב לדם וגזענות.
אך מה דוחף אזרחים שנולדו בחברה
דמוקרטית, לפעול באופן קבוע כנגד מדינתם? בעניין זה אף איני מתכוון
לארגוני קיצון הזויים דוגמת "בצלם", "גוש שלום" או רופאים/רבנים/שוחטים
למען זכויות אדם. - מה דוחף אזרחים שנולדו אזרחים בחברה דמוקרטית להפגין?!
א. העובדה שהם נולדו בחברה דמוקרטית בה יש זכות להפגין.
ב. העובדה שיש להם זכות לדעה חופשית.
ג. זכותם לא להסכים בשתיקה ובהכנעה כמו כלבים לכל החלטה של הממשלה.
ושמתם לב באיזו נונשלנטיות הכותב מזכיר רופאים/רבנים/שוחטים בנשימה אחת, כאילו כל חפיסת אקמול שמחולקת ע"י רופאים מסכנת את בטחונו האישי, או כל עץ זית שרבנים שותלים זה עוד חתיכה מהמדינה שלו שממנו אפשר לירות עליו. אין לי מושג מאיפה הגיע השוחטים, כנראה שוב דמגוגיה. או שהוא מדבר על משחטות רכב בטייבה. באמת שאין לי מושג.
נראה ששוב נתקלנו ב"פגם גנטי" נדיר, שאין לו אח ורע בדברי ימי העמים. מדובר בגן האחראי על הפעלת מנגון ההשמדה העצמית היהודי המפורסם - כן, ברור לי שהפגם הגנטי הוא מטאפורה. אבל מסתבר שהמטאפורה הזו מבוססת מאוד כי קיים "מנגנון השמדה עצמית יהודי מפורסם" - מה קיבינימאט עובר לבן אדם כזה בראש? מתי בהיסטוריה הלא מודרנית יהודי השמיד את עצמו?
מתי בהיסטוריה המודרנית יהודי השמיד את עצמו?
ומה זה "אין לו אח ורע בדברי הימים"? אמריקאים לא הפגינו נגד עיראק ו-וייטנאם, או יותר טוב - מלכת אנגליה לא הוציאה להורג את כמורה הבכירה במאה ה-16, סטאלין לא הרג את ראשי צבאו בשנות ה-30, אני די בטוח שזה היה הרבה יותר הרסני מאשר הפגנה של כמה מאות אנשים.
ושוב, מה זה המפורסם הזה?
ראשו מלא בתעתועי שלום ובחזהו דחוסה פטרונות מזלזלת בכל אותם "פאשיסטים" המעוניינים משום מה להמשיך ולנשום.
- תחזיקו חזק, הנה מגיע שוק גדול: שמאלנים לא רוצים למות. הם אפילו די אוהבים את החיים. אבל הם גם מכבדים את חייהם של אחרים, להבדיל מ"פאשיסטים" שאם הכותב היה מכיר את ההגדרה של המושג היה יודע ש'פאשיסט' הוא אחד שנותן למדינה לחשוב בשבילו, ושם את טובת המדינה לפני טובתו האישית, לא במובן של טרומפלדור ו"טוב למות בעד ארצנו" אלא במובן של המדינה צריכה משהו ואני אעשה אותו בכל מחיר. נגיד, אהרוג את כל החתולים שאני אראה כי המנהיג שלי אלרגי לפרווה שלהם.
מדוע אני לוקח את הדיון למישור ה"ביולוגי-גנטי"? משום שאין בנמצא כל דרך אחרת להסביר תופעות אבדניות שכאלו. - באמת? כמה חיפשת? אין דבר שיותר משמח אותי מלדבר על אינטרסים ומוטיבציות ביולוגיות של אנשים, אבל רק כשזה מוצדק. לדוגמא, למה אנשים מתנגדים למוות של אחרים - כי אם הם יתנגדו למוות של אחרים יקטן הסיכוי שאותם אחרים ירצו נקמה וינסו להרוג אותם וכך יגדל הסיכוי שישארו בחיים.
בהקשר של הכותב הזה ביולוגי-גנטי שווה ערך לטבלה שערכו הנאצים מי זה יהודי.
ואם כבר נגענו בנושא. איך לעזאזל זה יכול להיות מקובל שהגדרה של יהדות תלויה בקשר דם? להבדיל מהדעה של הכותב אין גנים של דת. דת היא חלק מחינוך, חינוך גרוע אבל עדיין חינוך, ותשימו לב שפחות מעשור אחרי השואה חוקק חוק השבות שמדבר על יהודי כמי שאימו יהודיה כאילו היא מעבירה לו דת ביולוגית. תיאורטית, אדם יכול לא ללכת לבית כנסת, לא ללמוד תורה, לא לדבר עברית אבל בגלל שסבתא של סבתא של סבתא של אימא שלו הייתה יהודיה הוא נחשב יהודי. לפחות אצל הנאצים המתמטיקה הייתה הוגנת בין צד האב לצד האם.
כאן מגיעות מס' דוגמאות על הסכמי אוסלו, מסירת נשק לרשות, ההתנתקות. ואז...
כל הפעולות האלו מקורן בהיגררות אחר אידיאולוגיה שמאלית קיצונית ואובדנית. אף אחת מהן אינה עולה בקנה אחד עם הדחף האנושי ההישרדות - רק להזכיר כמה עובדות ההצבעה בכ"ט בנובמבר '47 שכולם כ"כ גאים בה דיברה על 2 מדינות ל-2 עמים, ככה שהסכמי אוסלו עשו צדק היסטורי אחרי הכיבוש. זאת עובדה, האם התנאים היו נכונים זה ויכוח אחר, אבל עצם ההכרה בכך שיש לסגת מהשטחים הכבושים זו לא המצאה שמאלנית, אלא זה כתוב במסמך שמעלה אבק במשרדי האו"ם כבר למעלה מ-60 שנה. לגבי הדחף ההישרדותי כבר עניתי, זה נעשה מתוך מחשבה של חיה ותן לחיות. אולי התנאים כיום לא מתאימים לתפיסה הזו, אבל להזכירכם אחרי האינתיפאדה הראשונה העולם די שנא אותנו ושנה לאחר מכן בזכות ועידת מדריד 92', ואח"כ השלום עם ירדן, ואז הסכמי אוסלו, ישראל נחשבה חברה נורמטיבית במערב ואפילו זכתה להינות מכמה מפירות בועת ההיי טק. ככה שבזמנו זה כן התאים לדחף האנושי ההישרדותי.
אותם יש לשפוט בהתאם לחוק העוסק בסיוע לאויב בשעת מלחמה - אני חושב שעליתי על הבעיה, הבן אדם חי בשדרות ואחרי 8 שנים הוא סובל מחרדה ופוסט טראומה. הפגנה היא זכות, וכאשר הממשלה עושה משהו שמנוגד לתפיסה מוסרית של האדם זכות חוקית זו הופכת לחובה מוסרית.
ועוד דבר, אם ליהודים יש גן אובדני, זה אומר שלכותב יש אותו גם כן אז איך הוא יודע שהגן האובדני הזה לא פועל דווקא עליו?
ואם הוא לא פועל עליו אלא רק על שמאלנים, זה אומר שצריך להיות גם גן לשמאלניות, לא?
דבר אחרון שדי הטריד אותי, עברתי על 300 התגובות הראשונות וממש הבהיל אותי שפחות מ-10% מהתגובות גינו את הבן-אדם. ואחוז גבוה מאוד הסכימו איתו. אני מבין שזה לא באמת מדגם מייצג של האוכלוסיה, שזה רק מבין גולשי ynet, שקראו את המאמר, ובחרו להגיב. אבל עדיין, אם לפי כמה מהתגובות שם באמת "זו דעתו של הרוב הדומם" אני לא בטוח שאני רוצה שירי הגראדים מהרצועה ייפסק, אולי בנס הרוב הזה יישאר דומם לנצח.
| |
|
בבלוג זה
בכל הבלוגים
