חזרה לשרשים

זכויות האדם, וילדים- לשלימות הגוף, ולמניעת כאב

מאת נועם טל, אקדמאי

מבוא: קיים כבר פסק דין פלילי, מבית משפט ישראלי, למנוע פגיעה בתינוק, ובסיבה זו מקומם שלא מיושם להגן על התינוק מהכאב בפרט, וכמו כן מההליך בכלל הנקרא 'ברית מילה' של הסרת עור מעורלה בריאה [מספר זיהוי תיק 4596/98 וגם אזרחי 587/73].

1 חלק עיקרי בגישה ההומניסטית הוא שהאדם קובע לעצמו מה נכון לעשות, בהתחשב ב-"השלכות המעשה, ולפי העקרונות של כבוד האחר וחמלה", ולכן מתאים שקיבלתי הזמנה מכמה מהמחזיקים בדעות הומניסטיות להסביר את הפגיעה/ות בזכויות הילד המתרחשת בהליך של ברית מילה. אומנם מיותר בעיניי לציין שלמבוגר יש זכות להחליט עבור גוף עצמו, למשל קעקוע בגוף עצמו כרצונו ובהקשר זה גם להחליט לבצע על עצמו הליך ברית מילה, אם משוכנע שבריא יותר או לפי אמונות דתיות של עצמו, [זאת לעומת מקורות בדת היהדות שאין לאדם רשות לפצוע, אפילו כשיעור שעורה מעור אדם, ואפילו לפצוע את עצמו כלל- מעורר חשיבה שחורגים מזה לצורך פציעה זו, כי יש בתלמוד רעיון "הגדול ימול את עצמו" וזאת אפשרות אשר לפי הדת גם אפשרית], ואולם, התרגלנו לראות מוהלים אשר מלים את התינוקות, בהתעלמותם של ההורים-המחליטים מהכאב שבהליך ברית מילה בפרט, ומהחיסרון משלימות גופו בפרט, במידה עד ש-"לא מיותר לציין" שבהליך ברית מילה קיימת פגיעה באותה הזכות: 'החלטה-עצמית' עבור גופו, [מובן מאליו שכוונתי כשיגדל, אז יחליט לעצמו אם לחתוך או לא, וכי אין הדיון אם יחליט בהיותו קטין] בכלל, ובמיוחד לאחר שהוענקו זכויות הללו בפרט: "שלימות הגוף" הנקרא "BODILY INTEGRITY" וגם הזכות של שמירה מכאב ומכל התעללות.

2 לאור הפגיעה בזכויות הילד מכמה היבטים, והכאב האכזרי, פשע חמור מאוד יהיה למנוע מתינוק בריא, את אותה הזכות הנזכרת, אשר מבוגר מכיר בה עבור עצמו, ורוצה עבור עצמו ואף מכירים בה בכל פציעה אחרת: לדוגמה [חלילה] הורים התוקפים בסכין את התינוק בלחי או ברגל. מובן מאליו שאין כאן דיון אם להשוות הליך זה, לחובת ההתערבות כאשר הורים מכים את הילד או תוקפים בסכין כנזכר, שבהם ההורים לא יכולים להגיד "אל תתערבו כי אני יודע מהי טובת הילד שלי", כי מכירים בעובדה שמתערבים במקרים של התעללות מסוגים שונים, אלא דיון זה מתמקד בהסבר להורים שיש כאן פגיעה בזכויות. במצב אשר בו נולד, היינו שלם, כך מתאים ל-"קיים את הילד הזה" במצבו הטבעי. לאור הערכים הנזכרים, ולאור העובדה שהליך ברית מילה "לא נעים" בלשון המעטה, לכן חשוב מאוד לא להסיר ולא להחסיר מגוף תינוק שום חלק בריא אלא לאפשר לתינוק לגדול, ואז, בהיותו גדול, להחליט בעצמו עבור גופו, האם לוותר על ההליך הכואב הזה או יקבל במאלחש וזה דווקא לאחר ששמע את הטענות "בעד ונגד למול את עצמו" בחירה מיודעת, ובגילוי נאות של שני הצדדים, אז להחליט עבור גופו בעצמו.

3 הפשע הנזכר חמור עוד יותר בהתחשב בכאב האכזרי הכלול בהליך ברית מילה, מכיוון שרגילים לשכנע את ההורים לבצע בלי חומרי מאלחש בטענות שטיפת יין תספיק וכדומה- למרות שלא היה אב שיתן טיפת יין כדי לאפשר לו לצבוט את התינוק בתירוץ שטיפת יין תרדים וגם לא יזכור שצבטו אותו אך למרות שיודע שתינוק מרגיש כאב התרגלנו להתעלם מהכאב. ברור הדבר: כמו שכל אדם לא רוצה כאב, ומבין שפשע חמור הוא אם מכאיבים לו, כן הדבר בשביל תינוק. על ההורים ואולי אפילו מוטל על החברה, להגן על תינוק חסר הישע מכאב. כבר מכירים שאסור לפגוע אפילו ברגש של ילד/ה, וכבר קיימים חוקים ופסקי דין עבור נזק גופני לילד או ילדה ולאור כל האמור חשוב מאוד להורים להגן על גוף בנם מכל פגע. עלי להדגיש, בעקבות ההרגל להתעלם מהכאב, כי כבר ידוע שאם האב חותך בסכין בלחי בנו, וכמו כן באבר מינו, שהמעשה הוא פשע חמור אשר על החברה למנוע את המעשה ואף להרתיע הורים כאלה.

4 כל מדינה השייכת להסכם זכויות הילד, כולל מדינת ישראל, כבר התחייבה להגן על ילד מכל פגע בגופו ומכל אכזריות כלפי הבן או הבת. הזכויות הללו אשר נחשבות "טבעיות" כבר הוענקו, אם היה צורך להעניק אותן ואין צורך בחקיקה מיוחדת נוספת. לאור כל האמור על ההורים להבין שהילד מרגיש כאב. למשל מכירים בכך שלא נצבוט תינוק בתירוץ שישכח ולא יזכור אם צבטתי אותו... וכדאי לקחת בחשבון שישנם מחקרים שבדקו את ההשפעה במוח, במכשיר מגנטי הנקרא MRI, אשר הראו שהתינוק רגיש לכאב יותר ממבוגר. מבינים שלא חותכים באבר מין של בת בתירוץ "רק חותכים מעט, ממש קצת והיא לא תמות מזה", כי מבינים שילד וילדה מרגישים כאב.

5 ישנם המספרים הרבה טענות במאמץ לשכנע בכדי שכולם יעשו את הטקס הדתי "אפילו שלא לשמה" [כניסוח האמרה הדתית] היינו בלי כוונה לעשות כפי הדת בסיבה שהדת מורה דרכי שכנוע עבור כלל טקסי הדת. בהקשר הליך זה יש טענה מפורסמת "שמעתי שיותר בריא". אפילו אם נניח רק לרגע שזה נכון ויש שיקול של טובת הילד עדיין קיימת פגיעה בזכות של החלטה עצמית כנזכר. עכשיו שעבר "רגע" עלי לציין שבאמת יש רופאים שאמרו שהיתרונות [אם בכלל יש] 'לא מספיק סיבה להמליץ' למול תינוק בריא. כן פירסמו ארגוני רופאים אפילו בארצות הברית [מקום אשר הרבה הורים מלים את בניהם, ואשר שם ישנה פעילות הסברתית כלפי הורים: להחליט לא למול, אשר בעקבותיה ירדו האחוזים מכשמונים אחוז לכששים אחוז, היינו הפרש של עשרות אלפי משפחות] כמה פעמים, בשנת 1973 ועוד, וגם בשנת 2012 בהקשר היבט הרפואי ובניסוח "לא מספיק להמליץ לבצע".

6 בית משפט ישראלי כבר קבע 'תקדים' נוסף, אשר גם רלבנטי: במקרים של הגנת זכות הילד- דווקא זכות הילד גוברת על זכות הורים.

7 לאור העובדה שיש רופאים המזהירים שהליך ברית מילה הוא מאוד מסוכן, אפילו אם "יצליח" יחסית להליך מוצלח, ויש רופאים נוספים ואפילו ארגוני רופאים במדינות אוסטרליה, קנדה, גרמניה, דרום-אפריקה הולנדיה ועוד, שפירסמו שההליך של הסרת עור מהעורלה הבריאה מזיק, קיים היבט של הונאה רפואית לטעון שהליך זה מועיל.

8 עלינו גם לקחת בחשבון את האמונה הדתית של "ערבות" היינו הלכה המחייבת את הדתי, כולל רופא דתי 'להציל את כולם מחטא' וזה עלול להשפיע עליו, ולגרום לו לעשות את "מה שנכון לפי הדת" בהמליצו למול "בסיבה שיותר בריא" כאשר אין המלצה זו באה מדעות רפואיות. לאור שיש רופאים בשני הצדדים חשוב לאפשר לילד לגדול ולשמוע את שני הצדדים ואז בהיותו גדול להחליט עבור גוף עצמו בבחירה מיודעת. ייתכן שיש כאן אפילו הונאה רפואית. ברור לאור כל האמור שישנה פגיעה בכמה זכויות הילד. כולל זכות הילד להגנה מאכזריות.

***9 אחרון חביב, נוסף לשיקולים אלה ישנו השיקול החשוב של 'הומנסטיות' הכולל את הערכים לפעול לפי ערכי החמלה וגם בכבודן של זכויות האחר ולא לרמוס את זכויות התינוק. נמצא שיש הרבה שיקולים להרבות את החמלה והרחמים כלפי תינוק חסר הישע ולאפשר לבן הנולד לחיות במצבו הטבעי, שלם, למען לאפשר להחליט בהיותו גדול עבור גופו של עצמו.