חשיבה חופשית

הפוסט הזה נכתב כדי לבחון את גישתכם לענייני בריאות וקריאה שלו עשויה להציל את חייכם. אל תאמרו אחר כך לא ידענו.

מסתבר שהבחירה ברופא הכללי של מרבית האנשים היא פסיבית לחלוטין.  זה  על פי רוב מישהו שהיה פנוי בסניף קופת החולים שלכם. עד שחלילה אתם נקלעים לאיזו צרה (בין אם הזנחתם את בריאותכם או לא) ואז פונים לרופא מקצועי בתחום. וכאן יש רבים שפתאום פונים ובצדק לקבל חוות דעת שניה. אבל איך אתם בוחרים חוות דעת שניה? האם אתם פונים למי שהמליצו לכם חברים? לפי מה החברים שלכם שופטים? האם זה משום שהוא נחמד ? (אני כותב בלשון זכר וכמובן שמדובר גם ברופאות). האם זה משום שהוא מנהל מחלקה? אבל ביננו, לא נעים להגיד את זה - בניתוח הייתי סומך יותר על ידי מנתח בן 45 מאשר על ידי מנתח בן 60. ובמיוחד אפילו שאתם משלמים לו פרטי מתחת לשולחן, לא בטוח שהוא נוכח בניתוח יותר משתי דקות, ולמעשה מישהו זוטר עושה את מלאכתו עבורו - גם על זה שמעתי. וחוצמזה, האם יש בידיכם האינפורמציה כמה מתים בשנה היו במחלקה שלו בשנה האחרונה, לעומת מחלקות מקבילות אחרות? אינפורמציה שבידי משרד הבריאות אבל לא זמינה לכם.

ואלי אתם פונים למי שיש אליו תור ארוך יותר לקבלה, כי זה מעיד לדעתכם שהוא מהטובים ביותר. ואתם פונים אליו ומוכנים לסבול את הצעקות שלו עליכם שתסתמו את הפה, ואפילו שהוא יכול לזרוק אתכם מחדרו אם אתם מעזים לשאול איזו שאלה הבהרה שמתפרשת אצלו כפקפוק שלכם בדבריו.

אז בואו אספר לכם דוגמה של בת משפחה שלי שחלתה בסרטן כליה בשלב הראשוני והגידול הורחק כנראה בזמן. אבל עוד כשגילו את הגידול הסרטני בכליה, ב-CT התגלתה גם ציסטה בכבד שהחליטו אז שהיא אינה סרטנית. כשהקרובה חזרה לאחרונה לביקורת CT, הציסטה בכבד גדלה. רופאת כבד, מנהלת מחלקה בבית חולים גדול בארץ, התייחסה לזה בביטול וטענה שכנראה זה סתם איזה טפיל כבד. כשחזרה תשובת המעבדה שזה אינו טפיל, הרופאה אמרה: "עדיין אני חושבת שזה לא שום דבר, אבל ליתר ביטחון תעשי MRI". אז היא עשתה MRI ופתאום הרופאה אמרה: "ממליצה לעשות ביופסיה". במכתב הפניה לכירורג היא כותבת שצריך לעשות את זה בהעדר תוצאות בדיקת MRI (אבל הרי היא עשתה!).

כששמעתי את זה - לא מצא חן בעיניי בלשון המעטה. ביקשתי מהקרובה לאתגר את הרופאה מדוע ביופסיה? שאם זה סרטן, הרי לקיחת הביופסיה מסכנת אותה בשחרור תאים סרטניים לזרם הדם ובעקבות זאת להתפשטות גרורות. ולכן מדוע היא חושבת שלא צריך לנתח ולהרחיק בכל מקרה את הציסטה כשהיא שלמה, יחד עם השוליים הבריאים? ואז הרופאה ענתה לה שפתיחת בטן זה ניתוח קשה וחוצמזה היום "יודעים" איך לעשות ביופסיה. אבל כמובן היא לא יכולה להבטיח שלא יקרה מה שקרובת המשפחה (בעצם אני) חוששת ממנו.

אז הקרובה פנתה בעצתי לעוד שני רופאים בכירים במרכזים רפואיים אחרים והם חשבו כמוני. בשום פנים ואופן לא ביופסיה, אלא לנתח! בשביל האנקדוטה אספר שהקרובה לא סיפרה למי שהיא פנתה לחוות דעת שניה מה היתה חוות הדעת הראשונה ושל מי היא. היא סיפרה לרופא הזה רק לאחר ששמעה את חוות דעתו. רק אז הציגה את חוות הדעת הראשונה ומי הפרסונה האחראית לה. הרופא הזה האדים וזעם נורא. כמעט העיף אותה מהחדר, על שלא סיפרה לו מיד את פרטי חוות הדעת הראשונה. מעניין, אם היה יודע - היה אולי גם משנה את חוות דעתו?

לבסוף באחד מהמרכזים הרפואיים הוצע לה ניתוח הרחקת הציסטה בשלמותה בעזרת רובוט - ללא פתיחת חלל הבטן. פרוצדורה שהיא עשתה גם להרחקת הגידול בכליה. מסתבר שניתוח בעזרת רובוט אינו בסל הבריאות ועלותו עשרות אלפי שקלים. אבל חברת הביטוח שלה אישרה בעבר את ניתוח הרובוט בכליה. לא מיד, אלא לאחר פנייה של מקום העבודה שרכש כמה אלפי פוליסות בריאות עבור העובדים. חברת הביטוח כנראה לא הייתה מעוניינת להסתכסך ולהסתבך עם משפטנים של ארגון.

אז מה הייתם עושים אתם? האם הייתם עושים כמצוותה של מנהלת המחלקה במרכז הרפואי הגדול? כי היא נורא נחמדה והיא אומרת לכם בביטחון -ביופסיה!!! ומשום שזה מה שנוח לכם לשמוע (כי בשלב ראשון לא יפתחו לכם את הבטן)?

מיד תבינו להיכן אני חותר. אבל לפי כן אציג בפניכם את השאלה: כיצד אתם בוחרים ברופא שיניים? מפני שהוא נורא נחמד? מפני שחברה אומרת לכם שהוא מצויין? מה, היא למדה רפואת שיניים החברה הזו שהיא יודעת? ואולי משום שהטיפולים זולים יותר אצל הרופא הזה או אולי דווקא משום שהם יקרים? אולי משום שהתור הפנוי הקרוב הוא רק בעוד חודשיים ("וזה כמובן כמובן מצביע על כך שמדובר ברופא מעולה")?

אז אספר לכם משהו. כשהייתי נער, אבא שלי לקח אותי למרפא שיניים שעלה מרומניה. הוא לא היה בעל תואר רופא, אבל משרד הבריאות הכיר אז במרפאי שיניים (שלמדו רפואת שיניים מעשית בלי לימודי תיאוריה - ארבע שנים ולא שש באוניברסיטה). ומרפא השיניים הזה עשה לי שני טיפולי שורש באופן שאחר כך כל רופאי השיניים טענו מהסתכלות בצילומים - שהוא עשה לי אותם שלא כשורה, לא מספיק עמוק וכי חייבים לחדש אותם לפני שאאבד את שיני. לא חידשתי, והשיניים בפי כמה עשרות שנים עד עצם היום הזה. לעומת זאת, שני טיפולי שורש של שני רופאי שיניים מדופלמים (פרופסורים לרפואת שיניים בפקולטה לרפואת שיניים) התגלגלו לאחר מספר שנים לא רב לטיפול שורש מחודש, ובאחד מהמקרים לאובדן השן ולגשר שפגע בשלמות שתי שיניים סמוכות ובריאות.

וכשהייתי סטודנט הלכתי לרופאת שיניים צעירה שכולם היללו את שמה. על סמך מה? כנראה משום שהיא הייתה מאוד נחמדה. אבל, מספר שנים מועט אחר כך הסתבר שהיא הכניסה לי בורג לתוך הסתימה שגרם לפיצוץ השן. והייתי צריך לפנות לרופאה מומחית מסגל ההוראה של הדסה, שבקושי הצליחה להוציא לי את הבורג הזה. והייתי צריך לעבור טיפול שורש וכתר ובסוף איבדתי את השן הזו לאחר מספר שנים לא רב מאז. גם כל טיפולי השיניים שהיא עשתה לאבא שלי הסתבכו לאחר מספר לא רב של שנים. אז תגידו, על סמך מה אתם קובעים אם רופא שיניים טוב? כאשר תדעו שהוא אסון רק לאחר חמש, עשר שנים?

ועכשיו אדלג לשאלה הבאה? כיצד אתם יודעים שהמרפא ברפואה אלטרנטיבית אינו שרלטן ומזיק לכם - כי אתם לא מקבלים בזמן את הטיפול הקונבנציונאלי המתבקש? האם אתם מסתמכים על תעודה מפוקפקת ממוסגרת ממוסד בלתי ידוע? הרי משרד הבריאות עדיין אינו מכיר בתעודות לימודי רפואה אלטרנטיבית למיניהם?

כמה חודשים המטפל הזה למד? האם תואר הדוקטור שמתנוסס "בקליניקה" שלו אינו תואר דוקטור באשורולוגיה? האם הוא רושם לכם תוספים, דוקר ומעסה לכם נקודות בגוף על סמך שיטות בדיקה מפוקפקות כמו הסתכלות על העיניים או הלשון, במקום בדיקות מעבדה ובדיקות רפואיות קונבנציונאליות? תגידו, כיצד אתם מחליטים?

כיצד אתם מחליטים לקחת ויטמינים ותוספים למיניהם? כי בפרסומות ממליצים לכם לקחת אותם מעל גיל חמישים או בהריון? או שאיזה שרלטן מוכר לכם מיצוי פטרוזיליה במאתיים שקל ( פטרוזיליה שעלתה לו שני שקלים)? ולכן אתם עשויים חלילה להגיע לאי-ספיקת כליות, כי לקחתם מיצוי פטרוזיליה במקום תרופה משתנת כמו פוסיד ותרופות אחרות שמורידות את לחץ הדם הכלייתי.

איך אתם מחליטים על דיאטה או שיטת תזונה קיצונית זו או אחרת? בגלל גורו? בגלל אידיאולוגיה? בגלל טרנד? בגלל אינפורמציות מבטיחות הרים וגבעות באינטרנט? אולי סתם משום שנראה לכם כדאי לנסות, כי שום שיטה קודמת לא הצליחה? או אולי שכנעתם את עצמכם שהיא מתאימה לכם כמו כפפה? אני יודע שיש כאן מישהי שתדע מדוע כתבתי את המשפט האחרון, אך זה אך ורק משום שאני דואג לשלומה. כעת תוכלו לקרוא במומלצים על מה שקרה למי שבחרה בשיטת תזונה קיצונית לאחר עשרים שנה בפוסט הזה. כמוה יש אלפים. חלקכם ימנעו מחיסונים בגלל סיכוי של אחד למיליון לסיבוך, ואינכם חוששים מסטטיסטיקה גבוהה מאות מונים לסיכוני תזונות קיצוניות ולא מאוזנות לאדם - שלא נולד כבשה או זאב. 

אבל האם טרחתם לשאול את הרופא שלכם ודיאטנית על הדיאטה הזו ומה היא יכולה לעשות לבריאותכם? לא בעוד חצי שנה, אלא בעוד שלוש שנים, עשר שנים, אולי עשרים שנים ושאז הנזק עשוי להיות בלתי הפיך? במידה וכן שאלתם דיאטנית או רופא - האם עלה בדעתכם לקבל גם כאן חוות דעת שניה, כפי שהייתם עושים לגבי מחלות שלכם וטיפולים רפואיים קונבנציונאלים?

כיצד אתם מוכנים להתגלח על כל טרנד, שמועות וגוּרוּז להפקיר ולסכן את בריאותכם? לשימה על קרן הצבי. האם למדתם רפואה, ביוכימיה ופרמקולוגיה (תורת התרופות) שאתם מחליטים לסמוך על מידע מדוקטור אינטרנט "שמתאים לכם"?  האם הייתם מעזים לעשות נסיונות על גופכם עם תרופות, כמו שאתם עושים "בהמלצות אינטרנטיות" עם "תרופות טבעיות"? סטיב ג'ובס סירב לקבל טיפול רפואי אמיתי כנגד סרטן הלבלב שלו, בשלב שסיכויי ההחלמה היו גבוהים. במקום הוא פנה לכל מיני גוּרוּז אלטרנטיביים ולהוליסטים - והתוצאה ידועה. מדוע חלקכם נמנע מלחסן את ילדיכם ובכך מסכנים אותם ואת הציבור כולו במגיפות עתידיות, שיתוקים ומוות? מדוע ידכם כל כך קלה על ההדק לעשות ניסויים בגופכם (עם שיטות תזונה קיצוניות, תוספי מזון, צמחי מרפא או קוסמטיקה) כאשר חלקכם כל כך קנאים לחייהם של חיות ניסוי?  

בודאי קוראי הקבועים מרימים גבה למקרא הכותרת של הפוסט הזה. ובוודאי שדו-פרצופיות של אנשים היא לא חידוש במחוזותנו. אבל כאשר לדו-פרצופיות עשויה להיות השפעה בריאותית שלילית - כאן קנקן התה נכנס לפעולה במלוא הבוטות.

בוודאי אין אני מחדש כלום שפרסומאים מגייסים סלבס כדי לקדם איזשהו מוצר. ובוודאי מובן לכולם שכסף הוא שם המשחק. עם ... נ.ק.ו.ד.ה!!! או בלי - האמת בפרסום היא בערבון מוגבל.

אבל מה עושים כשבוחרים לפרסומת סלב, כדי לומר הצהרה מסויימת הקשורה לאורח חייו הבריא - אבל אותו סלב לא באמת חי כל כך בריא? נו, הפרסומאים בוודאי מתבססים על שלושה דברים: ראשית על תאוות הבצע של הסלב שמוכן לפרסם הכל, וכן על מה שהם קוראים "הטמטום של הציבור" ואולי על "זיכרון ציפור או דג" של הפתאים. וכמובן מסתמכים על בורות ואמונות טפלות של הציבור.

אבל מה עושים לטמטום של פרסומאים שמביאים איזה סרטון שיצרו על סלבית שמשכנעת אתכם שהיא חיה אורח חיים בריא, ובמקביל משודרים צד בצד באותה טלוויזיה - קטעי פרומו הלקוחים מתוכנית מאסטר שף האחרונה שמציגים את אותה סלבית שמתלהבת ומתמוגגת מאוכל שממש ממש לא בריא. עד כדי כך היא מתלהבת שאפילו מציינת את הבושה כשהגיעו חברי ילדות וראו מה אוכלים בבית. אז במקרה כזה נופלת האמינות לא רק של הסלב, אלא של מוצרי החברה המפרסמת. ולמי שלא הבין את הרמז אצטט את מה שנכתב כאן: "אצל מיכל אנסקי הילדות כרוכה במאכלים קשוחים בהרבה. אחרי שטעמה את מנת החלקים הפנימיים (מלאי הכולסטרול, תוספת שלי) והחריפים של אשר לוי, סיפרה איך כשהייתה ילדה התפדחה להביא חברים הביתה בגלל המוח שעמד להשרייה במטבח. מילא, לפחות זה לא היה פיש אנד צ'יפס".

ולאחר ההקדמה הזו וודאי יהיה מובן לכם שמיכל אנסקי החייכנית והמקסימה, לא כל כך נחמדה באמת. ולא רק בגלל שהיא לא סופרת את חבריה השופטים במסטר שף וגומרת את כל המנה בעצמה. ולא מפני שהיא  עוברת על החוק וחוצה כביש סואן כשהיא מסמסת בהתלהבות. אלא משום שהיא אומרת לכם בשם דרך החיים "הבריאה" והדו-פרצופית שלה, שכדאי לכם לצרוך ויטמינים כי היופי מתחיל מבפנים - כפי שאפשר לראות בסרטון הפרסומת הזה, שוודאי אינכם יכולים להתחמק ממנו בצפייה בטלוויזיה :

על האגדה האורבנית הזו שויטמינים בריאים לכם אני הולך לדבר בפוסט הזה. האמת שאני הולך לדבר על איך הם על פי רוב לא בריאים לכם. ובמקרים רבים אפילו מזיקים לכם.  אני יודע שפוסט עם מספר קוראים מוגבל (כמו בבלוג הזה) אינו משתווה לשטיפת המוח האינטנסיבית באמצעי התקשורת על ידי "גורו" כמו מיכל אנסקי. דרך אגב כבר כתבתי כאן איך גורוייות כאלו מתו בטרם עת בולט מדום לב או סרטן? אז למרות שהפוסט בבלוג הצנוע הזה לא יוכל למכונת שטיפת המוח המשומנת המוצגת בפריים טיים, אבל איך אומרים: המציל נפש אחת ...

ואתחיל ואציג כאן סירטון של  קטע שהוצג בטלוויזיה על ויטמינים ותוספי מזון אחרים ושביוטיוב היו לו עד כה רק 119 צפיות (ומה זה לעומת מספר צפיות בפרסומת בטלוויזיה? או בסרטון "הכי טוב בעיר" שביוטיוב?). הסרטון הזה מציג דרך אחת שבהם ויטמינים ותוספי מזון  מסכנים את חייכם - כאשר למשל אתם מחליטים שויטמינים ותוספי מזון מצוינים בשבילכם יחד עם לקיחת תרופות:

אמנם יש מצבים שנוצרים בגוף חוסרים של ויטמין זה או אחר ולכן במקרים כאלו צריך להשלימו, אבל נטילה של מולטי-ויטמינים שהם אוסף רב של ויטמינים לא נחוצים  - עשויה לסכן את חייכם. למשל תוספת ויטמין B12 וחומצה פולית הכרחית כאשר נמצא מחסור שלהם בבדיקת דם. אבל נטילה של אוסף ויטמינים אחרים הנכללים יחד עם הויטמינים החסרים עשויה להזיק עד כדי מוות.  ולמי שמתעצל לקרוא הרי הכותרת והתקציר:

גם ויטמינים מסויימים (בטא-קרוטן, ויטמיו A, ויטמין D וויטמין E ) מעלים את הסיכוי לסרטן ריאה אצל מעשנים - אז אל תקחו מולטיויטמינים!!!

הרי דגימה מתוך 508 מחקרים מדעיים:

הערת אגב לכל המאמינים בקונספירציות שחברות תרופות ותוספי תזונה מטות  מחקרים מדעיים לטובת מוצרים שלהם, אם כתוצאת מימון או כתוצאה מהעדר יכולת מחקר רציני ללא מימון החברות האלו - קצת קשה להסביר 508 מחקרים כנגד שימוש של ארבעה ויטמינים למעשנים, לא? אבל זה כבר אינו נושא הפוסט.

כבר הזכרתי כאן בעבר שקיימים מחקרים סטטיסטים שהוכיחו שנטילת אנטי אוקסידנטים כמו ויטמין C וויטמין E דווקא מקצרים את החיים במיוחד של חולי לב ועל כך שהסרטן אינו מושפע מאמונות. כמו כן גם כתבתי כאן כיצד צמחי המרפא עשויים להזיק לכם.

תאמרו ובצדק שכל הויטמינים האלה מצויים במוצרי מזון טריים למיניהם. אבל בתוספים המסחריים של האנטי-אוקסידנטים והמולטי-ויטמינים השונים - כמות הויטמינים עצומה. הרבה הרבה מעבר לכמות היומית הדרושה (ואשר מרבית הציבור מקבל אותה במילא במזון אם הוא אוכל כל). ולכן, בשימוש במולטיויטמינים לא רק שצורכים כמות ויטמינים מוגזמת, אלא צורכים סידרה של ויטמינים נוספים שאינם דרושים גם אם יש חוסר בויטמין מסויים אחד.

אספר לכם מעצמי, לפני שלמדתי את הנושא התפתתי גם אני בעבר בהמלצת הפרסומות והרוקחת בקופת החולים שלי לקחת מולטי-ויטמין (ובהמשך אסביר מהו האינטרס של הרוקחת). אבל כשעשיתי זמן מה לאחר מכן בדיקת דם תקופתית, רמת הויטמין B12 בדם היתה גבוהה פי עשר מהרמה הנורמלית המקסימלית. ורמת החומצה הפולית שלי בדם הייתה מפחידה - יותר מפי 100 מהרמה הנורמלית המקסימלית. כמובן שהגעתי למסקנה הבלתי נמנעת שנטילת מולטי-ויטמין היא בוודאי זריקת כסף לשוא אבל יותר מכך מסוכנת.  יש ויטמינים שמסולקים בקלות יחסית על ידי הכליות לשתן.אבל יש ויטמינים שומניים שנאגרים בגוף ובמיוחד בכבד, ועודף שלהם עלול להזיק.

ועוד נקודה חשובה בכלל ובמיוחד לאנשים שנוקטים בדיאטות קיצוניות מטעמים אידיאולוגיים, או מתוך אמונה שזה טוב לבריאותם: נטילה מלאכותית של ויטמינים ומינרלים החסרים בתזונה שלהם אינה משתווה לקבלתם במזון. והסיבה היא שהספיגה של אותם ויטמינים ומינרלים בכמוסות או בטבליות נחותה ולפעמים בעייתית מאוד. דבר שגורם למחסור גם לכאלה שחושבים שמשלימים אותם באופן מלאכותי. 

רציתי רק שתדעו כי למיתוס שנטילת מולטי ויטמינים ואנטי אוקסידנטים טובה לבריאותכם - אין על פי רוב ביסוס. הם יכולים גם לקצר את חייכם. ואני אומר את זה בשיא הרצינות על סמך מחקרים מדעיים אמיתיים (שעומדים בסטנדרטים מדעיים).  ועכשיו תחשבו אם אתם רוצים להמשיך לבזבז את כספכם על משהו שאיננו מועיל (כאשר בדיקת דם אינה מצביעה על מחסור של ויטמין כלשהו, וגם אז אין צורך בתערובת של כל הויטמינים האפשריים) ולעיתים אפילו מזיק.

ומי אשם בכך:

ראשית, כמובן יצרניות הויטמינים שרוצות למכור ונוקטות בפרסום אגרסיבי שבו משתתפת למשל גברת מיכל אנסקי בשם דרך החיים הבריאה או דרך החיים של היופי שלה.

שנית, הרוקחים שממליצים לכם בבית המרקחת על ויטמין זה או תוסף מזון אחר - כאשר היו צריכים לדעת שחלקם גורמים לתופעות לוואי חמורות בצירוף עם התרופות שאתם לוקחים. ואני לא מתפלא. שמתי לב שהרוקחים מאוד מעוניינים שתרכשו תוספי מזון, הם כמובן לא עושים את זה בחינם. בפעם הבאה שימליצו לכם, שאלו אותם מהו גובה התמלוגים שהם מקבלים תוספת למשכורת החודשית שלהם.

שלישית, הרופאים שרובם אינו שואל את החולה איזה תוספים הוא לוקח לפני שהם רושמים לו מרשמי תרופות. הרי ידוע שיש תגובות בין תרופות לתוספים כמו שיש תגובות לא רצויות בין תרופה אחת לתרופה אחרת. נטילת תוסף יכולה להוריד השפעה של תרופה או להיפך, להגביר את תופעות הלוואי שלה עד לסיכון.

רביעית, מטפלים שרלטנים  של רפואה אלטרנטיבית ומשרד הבריאות שלא בוחן את השכלתם ואינו מעניק רשיון עיסוק כמו לרופאים. אם תלכו למטפל אלטרנטיבי שעל דלת ה"קליניקה" שלו מתנוסס תואר דוקטור, ואם תחקרו אותו - תגלו במקרים רבים שהדוקטורט שלו הוא בספרות או גיאוגרפיה.

חמישית, אשמים כל אלה שמאמינים בקנאות בלתי מבוססת שלטיפול מהטבע אין תופעות לוואי. כל אלה שמאמינים להצהרות "הוכח בניסויים מדעיים". אלא שבדרך כלל מדובר במחקר שנערך במקרה הטוב על משהו כמו עשרה אנשים. האם הייתם לוקחים תרופה שנוסתה רק על עשרה אנשים? אז מדוע אתם מאמינים לשמועות ואגדות אורבניות שיכולות להזיק ואפילו להרוג אתכם?

ולסיום סרטון המסביר מדוע סטיב ג'ובס שנפטר מסרטן הלבלב אינו חי איתנו היום.

וזה משום שהוא סרב לניתוח ולטיפול תרופתי ופנה לכל מיני טיפולים הוליסטים ולא קונבנציונלים למיניהם. לאחר תשעה חודשים הוא התחרט על השטויות שעשה, אבל כבר היה מאוחר מדי. הנה הסרטון ולמי שאין סבלנות לשמוע את כולו, שמעו את הדקה וחצי שמדבר הרופא האישי של סטיב ג'ובס, שקיבל אישור ממנו לפני מותו, כדי להביא זאת לידיעת הציבור (תקדמו את הסרטון לדקה 7:00).

הייתי רוצה שכל מי שקורא עכשיו יטלטל פעם את ראשו ויחשוב מדוע הוא מאמין לכל שטות שעלולה למנוע ממנו טיפול רפואי ראוי ומחזירה אותו לחשכת ימי הביניים? אני לא טוען שרפואה אלטרנטיבית אינה יכולה לפעמים לעזור במידה מסויימת בנוסף לרפואה הקונבנציונאלית (לכן היא רפואה משלימה ולא באה במקום). אבל פניה לרפואה כזו במקום לרפואה קונבנציונאלית היא מתכונת להתאבדות במקרים רבים מדי. ואם אתם פונים לרפואה הזו, כדאי שתפנו למטפלים ברפואה משלימה שהם גם רופאים קונבנציונלים בהשכלתם. שיש להם תואר רפואי אמיתי. ולא לכאלה שמצהירים בפניכם שטיפלו כבר באלפים ואחוז ההצלחה שלהם הוא לפחות תשעים אחוז. האם יש לכם את האמצעים לבחון את מידת האמת בהצהרה הזו? מאיפוא באה הנטיה להיות כאלה נאיבים כשמדובר בבריאות שלכם? מה גורם לכם להאמין לסיפורים של כל אלה שהציל אותם הרנטגן או אורן זריף? מה גורם לכם להאמין לפרזנטורית כמו המומחית לענייני בריאות - מיכל אנסקי?

בזמנו הייתי בשוק לראות שאיזשהו גניקולוג מנהל מחלקה שהכרתי הופיע עם תמונתו בדף פרסום של אורן זריף כתומך נלהב בכוחו "הרפואי". בלי להזכיר שמות, אותו פרופסור כנראה קיבל על הראש ולכן לא הופיע יותר בפרסומות של אורן זריף. אבל אתם יודעים כיצד אורן זריף "ריפא" אותו? הוא חלה בסרטן שרק טיפול כימותרפי קונבנציונלי ריפא אותו, והוא נפטר בגיל 50 פלוס במוסד לתשושי נפש מאלצהיימר מוקדם. 

ולסיכום, מדוע כתבתי את הפוסט הזה? מפני שאני נתקל כאן לא פעם בתגובות של קוראים שהם מאוד אינטליגנטים, אבל נתקעו במיתוסים וסטיגמות שרכשו ברשת או בשטיפות מוח של שרלטנים ואינטרסנטים, או מ"הסרטים הכי טובים שראו" או "הכי טובים בעיר", בלי שיש להם יכולת מקצועית לשפוט. והם אינם מבינים ש"טבעיות" וטבעונות יכולות להרוג אותם. וזאת משום שהם בטוחים שזה כל מה שדרוש כדי להשאר בריא. וגרוע יותר, האמונה שזה כל מה שדרוש כדי שהגוף ירפא עצמו מכל מחלה. אז אולי לא כדאי להתחרט ולגמור כמו סטיב ג'ובס? 

***

תוספת עריכה

 מגיב בשם יאיר כתב לי תגובה שממנה אצטט את החלק הרלוונטי ביותר, שמצד אחד אין לי אפשרות להגיב כראוי במסגרת שמוקצבת לתגובות. ומצד שני ההתיחסות לתגובה שלו חשובה לכל הקוראים כאן שעשויים לחשוב שיש קונטרה רצינית שמעמידה את המחקר שהצגתי בפוסט הזה כשטות שלא עומדת לכאורה בקריטריונים מדעיים ויותר מכך הוא מביא קישור לכתבה של פרופסור חיים גמליאל  המאשים את כתב עת מכובד ומדענים מהשורה הראשונה במחקר מגמתי ואינטרסנטי שאינו עומד לדעתו בקריטריונים מדעיים. ובמיוחד הוא טוען שהמחקרים המראים שאין תועלת במולטיויטמינים ואפילו מזיקים הם תוצאה של מוסדות אינטרסנטים שיוצאים כנגד חברות הויטמינים.

ובכן מי זה פרופסור גמליאל? מי שקורא לעצמו פרופסור העומד בראש מכון פרטי המכונה מכוני רותם למחקר רפואה ותזונה מונעת?

א. ראשית קיימת שאלה לגבי החוקיות של הכינוי שלו כפרופסור, מאחר והוא כבר שנים רבות אינו שייך לסגל אקדמי של איזשהו מוסד אקדמי בארץ ובעולם. ומי שפרש מהאקדמיה מעבר לשנתיים אינו נחשב עוד פרופסור ואסור לו להקרא פרופסור. משל למה הדבר דומה? לח"כ או שר לשעבר שימשיך לכתוב לפני שמו ח"כ או שר.

ב. אותו גמליאל טוען שהמחקרים החדשים שפורסמו נגד מולטיויטמינים הם של מוסדות עסקיים אינטרסנטים. אז אולי יואיל גמליאל לנקוב בשמם של האינטרסנטים ויאמר שלו אין כל אינטרס להזים את המחקר שעשוי להרוס את העסק שלו - המכון  לרפואה ותזונה מונעת. אז מי פה בעל האינטרס?

יואיל נא לומר איזה אינטרס יש לי להביא כאן בפני הציבור את העובדות המדעיות. היו סמוכים ובטוחים שאני לא מקבל שום מימון בנושא מגורם כלשהו, בוודאי אני לא מקבל שום מימון מחברת תרופות או תוספים ויוכיח גמליאל שאין לו אינטרס לשמר את הקונספציה של שימוש מונע של מולטי-ויטמינים.

ג. אדרבא, יועיל גמליאל לפרסם את הכתבה הזו שלו בכתב עת מדעי אקדמי הממלא קריטריונים מדעיים. מדוע הוא אינו עושה זאת? מדוע אף כתב עת אקדמי אינו מקבל לפרסום איזה כתבה שלו בנושא?

ד. גמליאל טוען שהוא מומחה עולמי בנושא הוטמינים והתזונה אבל מבדיקה בבסיס הנתונים PUBMED מסתבר שגמליאל לא פרסם אף מאמר מדעי שהוא מאז 1992 (כלומר מזה 22 שנה). ומסתבר שלפחות בעשרים שנה אחורה, הוא לא פרסם אף מאמר בתחום תזונה או ויטמינים, אלא עסק במחקר באיזה סוג סרטן דם שולי (לאוקמיה שעירה). ומסתבר שמתוך למעלה ממאה מאמרים שהוא מתפאר עליהם באתר רותם שלו, הוא למעשה פרסם בכל חייו רק 42 מאמרים אקדמיים. ואיזה מחקר יש לו שאף מחקר מהמכון שלו לא התפרסם באיזשהו כתב עת מדעי?

ה. מה שכן, בדף הבית שלו הוא מציין על זיקה לרמב"ם. עם כל הכבוד לרמב"ם - הרפואה היום אינה מתבססת על רפואה של ימי הביניים.

ו. אני יכול להזים כל טענה "מדעית" שלו כנגד המחקרים החדשים אבל זה לא המקום כאן - בפני אוכלוסיה שאינה עוסקת במדעי הטבע והרפואה. אבל גמליאל כנראה בהיסטריה נוראית עד כדי כך שהוא נתלה בתוצאות המחקרים החדשים שהראו מגמה של הבדל ביכולת הקוגנטיבית  בין  האוכלוסיה המבוגרת של קבוצה שנטלה מולטיויטמינים לעומת קבוצת ביקורת. רק יש לגמליאל בעיה סטטיסטית. ההבדל בין שתי הקבוצות אינו סיגניפיקנטי (כלומר, אינו בעל משמעות סטטיסטית).

ז. הוא מבקר את המחקרים בכך שהם השתמשו במולטיויטמין במינון נמוך ולכן לא פלא לדעתו שלא הוכחה יעילותם. ובכן גמליאל שמאשים אחרים בערמומיות וזדוניות, אינו אומר לכם שאם מולטיויטמין במינון נמוך גורם לנזקים ומעלה את שיעור המוות, אז מינון גבוה (ותקני לדעתו בחברות ויטמינים) לא היה הורג?

 ח. מוטב לגמליאל שלא יצא כנגד כתבי עת מכובדים שכל מאמר שמתפרסם בהם עובר peer review אקדמי על ידי מיטב המדענים. והטענה המגוחכת שלו שהעובדה שכתב העת פרסם בגליון אחד שלושה מאמרים בנושא מצביעה על מגמתיות של העורכים היא שטות שאין כמוה. בכל כתבי העת מקובל שמתפרסמים cover to cover בו בעת מספר מאמרים בלתי תלויים בנושא מסויים. זה דווקא מחזק את המאמרים שנערכו על ידי קבוצות מחקר בלתי תלויות וכאמור יואיל נא גמליאל להוכיח את הקונספירציות שהוא מעלה. בינתיים צריך להוכיח הוא שאין לו אינטרס להזים את המחקרים החדשים. ובתור המכון שהוא עומד בראשו ומפרנס אותו יש לו לכאורה אינטרס.

***

לפוסט הזה היו מספר כניסות לא טיפוסיות דרך אתר http://www.tc.com.au/about.htm

יש כאן למישהו מושג מה זה אומר?