לדף הכניסה של ישרא-בלוג
לדף הראשי של nana10
לחצו לחיפוש
חפש שם בלוג/בלוגר
חפש בכל הבלוגים
חפש בבלוג זה

הגיגיו וחייו של אדם

אדם, אינדיבידואליסט, סטודנט(ולא רק במובן הפורמלי של המושג) כותב כאן דברים שעוברים לו במוח. מי שבאמת רוצה להבין על מה הבלוג- שיקרא קצת.זהו.

כינוי: 

מין: זכר





מלאו כאן את כתובת האימייל
שלכם ותקבלו עדכון בכל פעם שיעודכן הבלוג שלי:

הצטרף כמנוי
בטל מנוי
שלח

RSS: לקטעים  לתגובות 
ארכיון:


 
הבלוג חבר בטבעות:
 
12/2005

הובס ואני


[זה עוד פוסט עם מחשבות בלתי-מושלמות, אבל יותר ארוכות:)]

אני הולך לכתוב עבודה סמינריונית, כנראה על תומס הובס ועל שפינוזה. למה אני מתעניין בשפינוזה? בעיקר בגלל איזה "קסם" לא ברור- ובכוונה אני משתמש במילה הזו עם הקונוטציה המיסטית שלה. משהו מאוד לא מוגדר קוסם בתפיסה של האיש הזה, בביוגרפיה שלו (שאני מניח שידעתי עליה עוד לפני שידעתי דבר וחצי דבר על הפילוסופיה שלו). על שפינוזה אני כבר ארשום פוסט בפעם אחרת.


אבל הפוסט הזה הוא על תומס הובס: הוא לא "קוסם" לי; הוא מרתק אותי. לא לחינם כבר השתמשתי בו לעבודה אחת שעשיתי, וכנראה שלא לחינם גיליתי בשאלון אינטרנט שנגע לתפיסות המוסריות שלי שבעוד יש לי הזדהות מאה אחוזים עם המוסר של איין ראנד, במקום השני נמצא תומס הובס.

כבר הגעתי להבנה ששאלת ה"הובסיאניות" מזכירה לי לבטים אצלי, אפשר לומר: את מצבי הקיומי. ההשקפה האפיסטמולוגית של הובס היא השקפה על מצב המלחמה התמידי בין בני-האדם, או ליתר-דיוק על כך שעלינו להניח שזה יהיה המצב הטבעי, ולכן על בני-האדם להתארגן וליצור חברה עם ריבון. אני לא יכול להכחיש שבתפיסה של הובס לגבי מצב הטבע יש משהו שמזכיר את הראייה האפיסטמולוגית הבסיסית שלי. ולא במקרה כשמזכירים את ג'ון לוק הפילוסוף "האופטימי" לעומת הובס, אני לא יכול לתמוך בלב שלם בהתייחסות החיובית אליו לעומת ההיתייחסות השלילית להובס.



שלא תהיה טעות: אני קרוב הרבה יותר לפילוסופיה הפוליטית הליברלית שמיוחסת ללוק מאשר זו שמיוחסת להובס ה"אבסולוטיסט", שהולל ע"י המונרכים במאה השבע-עשרה. אבל האם הפילוסופיה של לוק אכן יוצאת נגד ההובסיאניות האמיתית? זה מה שתמיד לימדו אותי. לפני כמעט שנה מצאתי ספר בספרייה שמתייחס לנושא מזווית שונה. קראו לו "Hobbes and America" והוא נכתב ע"י Peter M. Coleman. קולמן טען שהובס למעשה היה זה שהמציא את הפילוסופיה הליברלית. לוק לא פתר את הבעייה המהותית שהובס העלה, וכך גם מכונני החוקה האמריקאית. הספר גרם לי סערה מסויימת, כי הוא העלה נקודה שעברה במוחי בעבר אבל מעולם לא התגבשה לכדי טענה קוהרנטית, אפילו לא ביני לבין עצמי.


אז עכשיו אני הולך להבהיר לעצמי את הסוגייה, ומתישהו בעתיד גם ארשום פוסט בתקווה שיהיה פוסט ברור יותר.


[הערה: רציתי לרשום כאן גם "המלצות קריאה" לכאלו שלא ממש מכירים את הובס, אבל על מי אני עובד? בשביל שבנאדם יקרא פוסט כזה (ובלוג כזה) הוא צריך להבין בנושא בעצמו, מה גם שנכון לרגע זה אני לא ממש מפרסם את עצמי, בלשון המעטה. אם מישהו חושב שאני טועה בנושא הזה, הוא מתבקש לתת לי פידבק]

[עוד הערה: הוספתי דוא"ל ולמעשה נפרדתי לשלום מאנונימיות אמיתית, כי הדוא"ל הזה משמש אותי למטרות רבות אחרות (למעשה נפרדתי מהאנונימיות ברגע שכתבתי תגובה בבלוג של מישהי שיש לי איתה היכרות שולית בחיים הסטודנטיאליים, אבל היום זה רשמי ומוחלט]
נכתב על ידי , 21/12/2005 22:34   בקטגוריות פילוסופיה  
הצג תגובות    הוסף תגובה   הוסף הפניה   קישור ישיר   שתף   המלץ   הצע ציטוט



הבלוג משוייך לקטגוריות: החיים כמשל , סטודנטים , פילוסופיית חיים
© הזכויות לתכנים בעמוד זה שייכות לאינדיבידואל, סטודנט, ועוד 2-3 דברים אלא אם צויין אחרת
האחריות לתכנים בעמוד זה חלה על אינדיבידואל, סטודנט, ועוד 2-3 דברים ועליו/ה בלבד
כל הזכויות שמורות 2024 © עמותת ישראבלוג (ע"ר)