חשיבה חופשית

כמה פעמים קרה לכם שמישהו אינו מסכים לדעתכם או למידע שאתם בטוחים בנכונותו ויצא לכם לענות: "אבל כתוב בעיתון"? אין זה חדש לכם שבעיתונים כתובים לפעמים גם שטויות, גם אי-דיוקים וגם ברווזים.

אבל יש תחום אחד שאני שומע יותר את האימרה הזו בטון בוטח. מדובר בכתבות מדעיות בעיתון. לכל עיתון שמכבד את עצמו, יש כתב מדעי. הדעת אומרת שכתב כזה צריך להיות בעל השכלה מדעית רחבה - לפחות תואר ראשון אחד (ורצוי אפילו שניים בתחומי מדע שונים), במדעים המדוייקים. לפי רמת המאמרים המדעיים בעיתונים, זה לא תמיד נראה כך. לעיתים הייתי אומר שתלמיד תיכון שמתעניין במדעים, היה יכול לכתוב טוב יותר. אתה מצפה למשל שכתב מדעי יבין מהו ההבדל בין נגיף לחיידק (ויש הבדל עצום). ושכתב מדעי ידע שוירוס זה נגיף בלועזית ושבקטריה זה חיידקים וכו'. אך זה כנראה יותר מדי לצפות מכתב מדעי שמשתמש באותה כתבה במונחים וירוס, חיידק, נגיף, בקטריה בערבוביה לאותו יצור חי. וכשאתם קוראים את הכתבה, אתם שואלים ובצדק: על איזה יצור אתה בדיוק מדבר בתגלית המרתקת שתיארת?

אז זה לא רק אי-דיוקים במושגים. זה גם אי-דיוקים בתאור התופעה והגרוע מכל הוא כתבה שאין בה כל קשר בין הכותרת לבין מה שכתוב בתוכן הכתבה. הנה דוגמא  לכתבה שראיתי אתמול באחד העיתונים: 

כותרת הכתבה:

מקדים הכתב ואומר:

"עד כה התגלו אגמים דומים רק בקטבים של טיטאן. הימצאות האגם באזור המשווני מעלה את הסיכויים למצוא שם חיים."

עד כה איזה יופי וכמה מרגש. אז בואו נראה מהן העובדות המצביעות על אפשרות של קיום חיים בטיטאן. הרי הכתבה:

טיטאן הוא ירח סלעי העטוף בשכבת קרח עם אטמוספרה בגובה של 590 ק"מ, העשויה 95 אחוזים מימן וחמישה אחוזים מתאן. גיאולוגית הוא ירח מאיר, אבל מתחת לאטמוספרה יש הרים, חלקם כנראה געשיים, הפולטים מתאן נוזלי ולא מאגמה. טיטאן הוא היחיד שהתגלו בו גופים נוזליים יציבים על פני הקרקע.

בשנת 2009 גילו מטאורולוגים עקבות של התנהגות מזג אוויר על טיטאן, שהטמפרטורה בו על הקרקע היא מינוס 162 מעלות צלזיוס. מכיוון שנמצאה מחזוריות של מתאן נוזלי, בדומה למחזוריות המים על כדור הארץ, משערים שהמתאן מתנדף ולאחר מכן יורד כגשם במקום אחר על פני הירח.

מכיוון שהטמפרטורות על פני טיטאן נמוכות מאוד, המדענים חשבו שגופים נוזליים יכולים להתקיים רק ליד הקטבים, בעיקר הצפוני, הנמצא הרחק מן השמש.

נאס"א פיתחה מודל אקלימי שהראה שמתאן נוזלי באזור הטרופי יתאדה, יעלה צפונה ויירד שם כגשם, ויקפא באגמים. הגילוי של אגם מתאן נוזלי באזור הטרופי המדברי של הירח מעלה את האפשרות שהמחזוריות היא בכל שטחו של הירח.

אורך האגם כ-60 ק"מ, רוחבו 40 ק"מ ועומקו כמטר אחד. הוא נצפה בעקביות בשנים 2008-2004 ונראה כסימן שחור במצלמות אינפרה-אדומות, המסוגלות לחדור דרך האטמוספרה הסמיכה. צוות החוקרים גילה עוד כמה סימנים קטנים יותר, שהם ככל הנראה שלוליות רדודות יותר או סוג של ביצה.

המדענים חלוקים לגבי המקור של המתאן הנוזלי באגם הענק. אחד ההסברים הוא אזור היקוות של גז נוזלי, שקודם התנדף במקומות אחרים. עם זאת המדענים מסייגים את הממצאים ואומרים כי ייתכן מאוד שהכתם הכהה אינו אגם כלל וכלל. ייתכן שמרכיב אורגני על פני הקרקע הוא שנקלט במצלמות.

ההסבר המקיף ביותר של נאס"א לתופעה הוא שהאגם באזור הטרופי נוצר מנביעה מן הקרקע. לפי התיאוריות הקיימות, אילו האגם היה תוצר של גשם מתאן, הוא היה מתאדה.

אז אני שואל אתכם, היכן אתם רואים בכתבה עדויות לקיום חיים?

ראשית, איזה יצור חי יכול לחיות במינוס 162 מעלות? אולי רק בעמקי מעמקי האדמה.

לפי הכתבה יש בטיטאן מתאן שהוא גז הקופא לנוזל בקור הזה. בטמפרטורות של כדור הארץ המתאן אינו נוזל אלא גז.

מתאן

גז המתאן נפלט בכדור הארץ מביצות ודרך אגב משתחרר בנפיחות של כבשים ופרות, או חיות צמחוניות אחרות שיכולות לעכל תאית. בקיבות של בעלי החיים האלה, מצויים חיידקים שתהליך הפירוק של חומרים אורגניים כמו תאית, מספק להם אנרגיה ותוצר הפירוק הוא גז המתאן. כלומר, הם פולטים מתאן, אך לא מתקיימים עליו.

אך לעניינינו, נשאלת השאלה האם יש בכדור הארץ חיידקים שיכולים לחיות על מתאן (כלומר להפיק אנרגיה הדרושה לקיומם ממתאן?). התשובה היא כן. יש בכדור הארץ חיידקים קדומים (המכונים גם ארכיאונים) שיכולים לחיות בתנאים קיצוניים, גם ללא חמצן (שהוא מהווה כ- 20% מהאטמוספרה של כדור הארץ, אבל לא מצוי בטיטאן). חלק מהחיידקים האלה נקראים  מתאנוטרופים, אשר צורכים מתאן ומשתמשים בו להפקת אנרגיה בתאיהם.

 חיידקים קדומים

אבל כמונו, גם החיידקים הקדומים האלה בנויים מחלבונים ומכילים חומר תורשתי - הדנ"א. גם החלבונים וגם הדנ"א בנויים ממרכיב הכרחי בנוסף לפחמן המצוי במתאן -  המרכיב הזה שבלעדיו אין חיים הוא החנקן. החנקן הוא המרכיב העיקרי באטמוספרה שלנו - כ-75%. אבל חנקן אינו נמצא באטמוספרה של טיטאן. מכאן שמקיום של ביצות מתאן בטיטאן ועד למסקנה שיתכנו שם חיים פרימיטיבים כל שהם - המרחק רב, ובעצם שאר הנתונים על גבי טיטאן מצביעים על אי סבירות של קיום חיים.

כלומר, בטיטאן לא נמצאה עדות לקיום חנקן. אז מהיכן המסקנה הזועקת מתוך כותרת הכתבה "יתכנו חיים בטיטאן"?

שנית, איזה יצור חי יכול לחיות ללא מים (המורכבים ממימן וחמצן)? מים הם מרכיב בגופו של כל יצור חי. לא חמצן ולא מים נמצאו בטיטאן.

אבל אם היו מפרסמים את הכתבה הזו  ומציינים רק את הממצאים היבשים שנתגלו בטיטאן, הרי לא היה לה רייטינג. אז האם במחיר הרייטינג מותר לצאת בהצהרות שאין להם כרגע כיסוי?

יתכן והכתב הזה תרגם פירסום שיצא מנאס"א (סוכנות החלל האמריקאית). האם בשל הכתוב בכתבה הזו הייתם מוכנים לממן הון עתק עבור שליחת חללית, שתחפש חיים בביצות טיטאן?

כמה כתבות ראיתם בימי חייכם - "נמצאה תרופה ל... על ידי מדענים מאוניברסיטה או מכון זה וזה?". ברוב גדול מאוד מהצהרות אלה (99.9%) לא יצא מכך דבר וחצי דבר, לא תרופה ולא נעליים. אבל פרסום כתבה לא אחראית היא רייטינג טוב למדענים פוליטיקאים ויחצנים (ויש גם הרבה כאלה), או ליחסי ציבור של דוברי מוסדות מדעיים. עצוב!

***

לאור התגובות לפוסטים בנושא צמחונות, אביא בקרוב כתבה שלישית.

בעקבות הכתבה "היא כבר לא תשוב" - אפרסם בקרוב שתי כתבות בנושא המוות (מדע מול מיסטיקה):

החיים בשולי המוות

האם יש חיים לאחר המוות?

למי שמתעניין בנושאים אלה, שווה לעקוב אחר פרסומם. הצטרפות כמנוי, מבטיחה שנושא כל פוסט יובא לידיעתכם במייל.

כתבת המשך זו תדון בהשלכות החברתיות והכלכליות, אם כלל העולם יעבור לצריכת מזון צמחונית באופן גורף - החלום הרטוב של הצמחונים והטבעונים. בכתבה זו נראה שגם ברמת האוכלוסיה הכללית, מעבר כזה הוא לא רק בניגוד לטבע האנושי. מעבר גורף כזה גם אינו כלכלי, הוא יגרום לתת-תזונה בעולם ויהיה אכזרי יותר לחיות המשק עצמן. בפוסט אחר שעוסק במקביל בנושא הטבעונות, מאשים הבלוגר את תעשייות הבשר במימון המחקרים המדעיים על טבעונות- ההאשמה קשה, אך אני יכול להבטיח לכם נאמנה, שהכתבה שלי לא מומנה על ידי שום גורם ומבוססת על ידע ומחקרים אקדמאים מוצקים. 

 
"כל רמש אשר הוא חי לכם יהיה לאכלה כירק השדה." בראשית פט, ג'

מדוע האדם בכלל אוכל מהחי?

בפוסט קודם - המיתוסים של הצמחונות והטבעונות - ציינתי כי הצמחונות אינה התזונה הטבעית של האדם, כפי שהיא אינה התזונה הטבעית של האריה. בני האדם ניזונו תזונה משולבת מהחי ומהצומח מאז הופעתם בשחר הפרה-היסטוריה. הסברתי מדוע התזונה הטבעית של האדם היא תזונה משולבת מהחי ומהצומח וכי מערכת העיכול שלנו והמסלולים הביוכימיים מותאמים בצורה אידיאלית לתזונה כזו. התזונה מהחי אינה בהכרח אכילת בשר. התזונה מהחי כוללת גם קבלת חלבונים מלאים מביצים ומחלב ומוצריו. למי שלא קרא, מומלץ לקרוא את הפוסט הקודם יחד עם פוסט זה אשר משלים אותו.

מטיפי הצמחונות מזכירים השכם והערב את האכזריות בה אנו, אוכלי כֹּל,  "רוצחים" חיות בכדי לאכול בשר. אך האם תזונה של חלב ומוצריו וביצים, הוא רצח? אפשר לגדל את החיות בתנאים טובים, לרעות את הצאן באחו ולמי שרגיש, אפשר לאכול "ביצי חופש" (ממטילות שמסתובבות חופשי). חליבת חיות אינה מכאיבה ואפילו משחררת את התחושה הקשה שבהמנעות מהנקה. את הביצים התרנגולות במילא מטילות. טוענים גם הטבעונים שאנחנו מתאכזרים לעופות גם במתן חיסונים ואנטיביוטיקה. האם האדם עצמו אינו מקבל חיסונים ואנטיביוטיקה, החשובים לשמירת בריאותו? 

לגבי מאכל דגים - אם לא דג אותם האדם, דגים אותם דגים גדולים יותר, פליקאנים ודובים. זהו חלק "משרשרת המזון" - מושג שאסביר אותו בהמשך.

מההיבט הפילוסופי, לא ניתן להגדיר את האריה רוצח. הוא הורג את טרפו כדי להתקיים ולא סתם כי הוא נהנה לרצוח - כפי שדווקא נהנים חלק מבני האדם ( כן, היו גם רוצחים טבעוניים). נו טוב, אומרים  הטבעונים - האריה אינו אוכל בשר מבושל. הוא אכן אינו אוכל בשר מבושל בטבע, כפי שאין הטבעוני אוכל דשא. למעשה כל מי שמגדל כלב בביתו יודע כי הוא שמח לאכול בשר מבושל. בטבע כלבי הפרא אוכלים בשר חי.

גם האדם הקדמון אכל בשר חי, עד אשר גילה את השימוש באש. נפילת נתח בשר מיקרית למדורת אש, הביאה לתובנה של האדם, כי בשר מבושל טעים יותר. בני המסאי באפריקה ניזונים בעיקר מתערובת חלב פרה עם דם שהם מקיזים מהפרה. הם שותים מתערובת הדם החי הזה בתאווה רבה. לכל הגזענים, בני שבט המסאי אינם מין אדם שונה - הם הומו ספיינס ספיינס, כמונו. גם האדם הנאור אוכל היום בשר חי: סושי, דגים כבושים ומעושנים, קרפצ'יו וסטייק טראטאר. כיוון שהאדם היה ניזון מבשר מאז ימים ימימה, לא ניתן להגדיר אותו כרוצח חיות. דווקא הטבעונות היא המצאה חדשה של האדם והיא אינה כדרך הטבע.

משהחל האדם לביית בעלי חיים ולתרבת צמחים (דגנים, ירקות ופירות) - הכניס אותם לתפריטו, בשילוב של החי עם הצומח. למעשה ההתחלה בשימוש בדגנים, גם היא לא הייתה טבעית לאדם. אולם, עם התחלת השימוש בדגנים, פרצה באדם מגיפה חדשה - השמנה וסוכרת. כי בעיקבות שינוי זה בתזונה, לא חל שינוי במטען הגנטי של האדם, אשר קודם הסתפק בבשר ציד ושורשים.

 למעשה 25% מאיתנו מכיל את צירוף הגנים שהביא בעבר לניצול מקסימלי של המזון המוגבל, לפני התבייתות האדם. כיום , בעידן השפע, צירוף גנים זה חושף את נושאיו להשמנה ולסוכרת. על כך אקדיש את הדיבור בפוסט אחר. כלומר, ב- 25% מהציבור - מזון העשיר בפחממות (קמח, דגנים, ופסטה) ממש מסוכן, אם נצרך בכמויות (השמנה ,סוכרת וכל המחלות האחרות הנגזרות ממנה).  הצמחונות והטבעונות מבוססים על אכילת כמות גדולה של מרכיבי מזון אלה, כדי למצות מהם את כמות החלבון הקטנה שבהם. כאמור בפוסט הקודם, חלבון מלא הוא הכרח לקיומנו. 

ב-50% מהאוכלוסיה - קיים סיכון ביניים להשמנה וסוכרת. בשר עני בפחממות ובשומן, מבשר רזה (עופות ודגים) - לא משמינים. לעומת זאת אם הצמחוני (המכיל את המטען הגנטי הבעייתי) אינו מקפיד על הגבלת כמות הפחממות והסוכרים, הוא בסיכון להשמנה ולהתפתחות סוכרת. מדוע הצמחוני? כי הוא זקוק לדגנים כמקור לחלבון, אך בדגנים יש גם הרבה מאוד פחממות.

מארג (שרשרת) המזון

תזונת כל היצורים החיים מהצומח לחי בנויה  בצורת "פירמידת המזון" . הפירמידה בנויה ממדרגות, המייצגות את הסדר של רמוֹת הַהֲזָנָה: בבסיס הפירמידה נמצאים היַּצְרָנִים (שהם הצמחים המייצרים אנרגיה בעזרת אור השמש - כלומר, על ידי פוטוסינתזה במינוח מדעי), מעליהם ניצבים - הצימחוניים, ומעליהם - הטורפים. 

מארג המזון מבוסס על שיווי משקל ואיזון עדין בין החוליות השונות המרכיבות אותו. על מנת לְשַׁמֵּר את האיזון לאורך זמן, על הסביבה הָאֶקוֹלוֹגִית לדאוג לְיַחַס כַּמּוּתִי מסוים בין החוליות השונות בשרשרת המזון. אם תחסר אוכלוסיה מסוימת, ייפגעו השלבים הבאים אחריה ולפניה בשרשרת המזון, ותיגרם פגיעה  באיזון  האקולוגי כולו (כפי שיוסבר בהמשך).

האדם, ואיזון שרשרת המזון

גם אנחנו, בני האדם, נמצאים בשרשרת המזון. בני האדם קשורים לשרשרת המזון בשני אופנים: האחד, בהיותנו טורפי-על (הניצבים בראש הפירמידה) ואוכלי-כּל. אנחנו ניזונים גם מצמחים וגם מבעלי חיים אחרים. בנוסף, האדם מסוגל במעשיו להשפיע על מערכת האיזונים שבטבע. לפעולות רבות של האדם יש השפעה גדולה והרסנית על שרשראות מזון רבות ועל מארג המזון על פני כדור הארץ.

פגיעה בחוליה מסוימת בשרשרת המזון תשפיע לרעה על כל החוליות הבאות אחריה ולפניה. למשל, פגיעה בצומח באזור מסוים (כמו הקמת עיר באזור של צמחייה טבעית). תשפיע על בעלי החיים הצימחוניים באותו אזור, הניזונים מן הצומח, ותגרום לְדילוּל אוכלוסייתם. דילול זה יפגע בטורפים הניזונים מן הַצמחוניים.

דוגמה נוספת לשינוי במאזן האקולוגי העדין התרחשה באוסטרליה.  בסוף המאה ה-18, כאשר המתיישבים האירופאים הראשונים הגיעו ליבשת אוסטרליה, הם הביאו עמם סוגים שונים של בעלי חיים, ובהם גם ארנבונים. הם שיחררו לטבע 24 ארנבונים, במטרה לצוד אותם לאחר מכן. לכאורה זהו מעשה בלתי מזיק, אולם, בְּהיעדרם של טורפים טבעיים לארנבונים, הם החלו להתרבות בקצב אדיר. מאותם 24 ארנבונים מקוריים יש כיום באוסטרליה כ-300 מיליון ארנבונים, שגורמים נזק רב לחקלאות ולסביבה, וגרוע מכך, הם משתלטים על מְקוֹרוֹת מִחְיָה של בעלי חיים אחרים שחיו שם בעבר.

חלק מבעלי החיים המקוריים של אוסטרליה אינם מצליחים להשיג את מזונם בשל התחרות עם כמות הארנבונים העצומה. כיום מאיימת סכנת הכחדה על מספר מִינֵי בעלי חיים הנמצאים רק באוסטרליה. כל זאת, רק בגלל הפרת האיזון העדין שבין החוליות השונות בשרשרת המזון. ממשלת אוסטרליה נאלצה להשקיע משאבים רבים בטיפול במה שזכה לכינוי "מגפת הארנבונים". תופעה דומה עשויה להתרחש אם כולנו נהפוך לצמחוניים, כפי שנראה מייד.

מה יקרה אם יתגשם החלום הרטוב של הצמחוניים?

נניח שכל אוכלוסיית העולם תעבור לתזונה צמחונית ( אל דאגה - זה לא יקרה וזו רק אוטופיה, אך בואו נדון על כך כאפשרות תאורטית). מה יקרה? ובכן יקרו שני תהליכים הרי אסון:

ראשית, בעקבות התזונה מהחי, מניין נשיג כמות גדולה כל כך של מזון צמחוני עבור כל אוכלוסיית העולם? גם כיום קיימת בעייה עולמית של אספקת מזון צמחי.  בשל מחסור בשטח גידול, מחסור במים, בּצוֹֹרֶת, מפגעי טבע וכדומה. הגידול העצום במספר הצרכנים למזון צמחי והמחסור בו יגרום למיליונים להיות בתת-תזונה ואפילו למוות. כבר היום, במצב התזונה הנוכחי, יש מחסור גדול של תבואה וגידולים אחרים בארצות העולם השלישי. אפילו רוסיה נזקקת היום לרכוש תבואה מארה"ב. 

בשל כיבוש אדמות מתמיד של האדם לטובת בניה, הולכים ומתמעטים שטחי החקלאות. לכן, ניתן לראות מגמה חדשה של כריתת יערות מסיבית, לטובת בניה וחקלאות. אך, בכריתת עצים בג'ונגלים לטובת גידולי שדה - אנחנו פוגעים בריאה הירוקה של כדור הארץ. מפגע אקולוגי חמור, שגם על הטבעונים לתת עליו את הדעת.

במקרה שבו כל אוכלוסיית העולם תהפוך לצמחונית, תעלה הדרישה לאספקת מזון גידולים צמחיים בשני סדרי גודל לפחות, כדי לספקם לכל אוכלוסיית העולם. אם כבר היום נוצר מצב שקילו עגבניות מגיע לעשרה שקלים ויותר, עם המעבר לצמחונות טוטלית, מחיר קילו עגבניות עשוי לעלות למאה שקלים ויותר. 

מקור: http://www.hayadan.org.il/will-food-shortage-risk-humanity-2508092/ 

לכן גבירותיי ורבותיי הצמחוניים, מעבר גלובלי לצמחונות מוקפדת (בריאותית) - הוא מותרות ואינו מעשי כלכלית.  וכידוע לכם, הכלכלה מניעה את העולם.

לפי האו"ם יש קרוב למליארד רעבים בעולם.

מקור:http://news.walla.co.il/?w=/14/1020169/13370/5/@@/media

שנית מה יעשו עם כל חיות המשק שלא יזדקקו להם עוד? ימשיכו להאכיל אותם ולטפל בהם במכלאות ללא שימוש עד למותן? אין סיכוי, כי זה לא כלכלי! 

אז מה יהיה הפתרון החלופי? האם ישחררו אותן לרחוב - כמו הפרות בהודו? או אולי לשדות, שם יתחרו איתנו על החסה? הם יתחילו להתרבות ללא בקרה ברחובות, כמו הארנבונים באוסטרליה - כי החוליה "הטורפת" שלהם, האדם, תהייה חסרה.

או אולי כדי למנוע תופעת התרבות בלתי מבוקרת, שתגרום לרעב של החיות המשוחררות, האם נהרוג אותן?  או האם נשחרר אותן לסוואנות? ובמקומנו יתחילו לטרוף אותם זאבים, תנים וצבועים? האם זה לא יהיה אכזרי לחיות?

וכשנחסל את חיות המשק, שהצואה שלהן משמשת היום דשן אורגני החיוני לגידול הצמחים, יפגעו גם הצמחים. אספקת דשן אורגני (קומפוסט) וכימי גם היא תתייקר מאוד.

וכשנחסל את העופות, כבר לא יהיו יותר ביצים. ואם לא יהיו ביצים - שלום לתעשיית החיסונים. כי את הנגיפים בחיסוני השפעת, דלקת הריאות, טטנוס, וכנגד כל מיני מרעין ובישין - מגדלים בתוך החלמון של הביצים. צריך כמויות עצומות של ביצים ליצירת החיסונים לכלל העולם. זוכרים שתמיד לפני שאתם מתחסנים, שואלים אתכם האם אתם רגישים לביצים? זה בגלל שאריות חלמון הנמצא בתרכיב חיסון הנגיפים המוחלשים או המומתים. תאמרו - ממילא יש טבעונים שמתנגדים לקבלת חיסונים. אבל כאשר כל אוכלוסיית האדם תפסיק להתחסן, גם הטבעונים יפסיקו להיות מוגנים משחפת, אבעבועות, שיתוק ילדים ומה לא. כי רוב האוכלוסיה המחוסנת מונעת התרבות והתפשטות הנגיף, גם אם יש מתי מעט של סרבני חיסון (אל תבנו על זה, כי הגנה כזו על הבלתי מחוסנים אינה גורפת).

החלום הרטוב הזה של הצמחוניים לא יכול להתגשם. בגלל כל מה שציינתי. אז כל עוד אוכלוסיית הצמחוניים שלנו קטנה יחסית, לא מופר שיווי המשקל האקולוגי. לא כן המצב אם יתחשק לכולם להיות צמחוניים.

זוטות נוספות 

הצמחוניים/טבעוניים מנפנפים בכך שמזון צמחוני בריא יותר. אולי יורד הסיכוי של מחלות מסויימות, אך עולה הסיכוי למחלות אחרות כמו סוכרת, שתופעות הלוואי שלה: התקפי לב, שבץ מוחי, אי-ספיקת כליה, עיוורון, אבדן תחושה וקטיעת איברים. גם זאת בשל הסיבות שציינתי למעלה וגם בכתבה הקודמת.

עוד טיעון שיש לטבעוניים הוא שחלב גורם לרבים לאלרגיה. אז במקום הם צורכים חלב סויה. האם ידעתם כי אחד מכל שלושה באוכלוסיה רגיש/אלרגי לסויה?

ומה אם אלה שמפתחים רגישות לבננות או תותים? בני למשל רגיש אליהם -אכילה מהם תמית אותו. לבשר, חלב וביצים הוא אינו רגיש. ובכלל מכל מגוון האלרגיות, האם שמעתם על מישהו שהוא אלרגי לבשר? האם אין זה אומר משהו על ההתאמה של הבשר לתזונת האדם?

מגיבים לפוסט הקודם שלי ציינו כל מיני מחקרים שקיימים כביכול בשבחי הצמחונות. אני כמדען לא מתייחס למחקרים שפורסמו בסיינטיפיק מעריב או ידיעות (בפוסט אחר אספר לכם איך חלק מהכתבים עושים סלט מהנתונים). אז ממש לא מרשים אותי הטיעון של "כתוב בעיתון" או כתוב באינטרנט. אני מתייחס אך ורק למחקר קפדני שנערך עם כל הבקרות, ופורסם בכתב עת מדעי מהשורה הראשונה - לאחר שהעבודה נבדקה על ידי שורה של מדענים אחרים. 

אז בשל האופי הביולוגי של האדם כמו גם שיקולים כלכליים, רובינו נמשיך להיות אוכלי כֹּל. קיימים כיום חוקים למניעת התעללות וטיפול אכזרי בחיות משק. לכן במקרים חריגים יש לאכוף את החוקים האלה. מספיק שיסתובבו פקחים ויבקרו משקים באופן אקראי. אלה שימצאו עוברים על החוק יקנסו קנסות גבוהים מאד, למען יראו האחרים ויִראוּ. במקום להטיף לנו אוכלי הכל שאנחנו אחראים להתאכזרות חיות (בכך שאנחנו אוכלים אותן) - שיפסיקו הטבעונים להציק לנו ושיפנו מִרצם ללחוץ על הרשויות לאכיפת החוק. 

לסיכום, כפי שציינתי בפוסט הקודם:  שום תזונה קיצונית, לכאן או לכאן אינה בריאה לגוף האדם. לא אכילת בשר, ביצים וגבינות קיצונית מחד, ולא המנעות טוטאלית מהם מאידך.

מקור: http://kalor.kavor.org.il/simple/simple.php?did=119

ולכולם, על דיאטה מאוזנת מהחי והצומח (שהיא בעצם שיטת אכילה  ולא עוד דיאטה) שבה תרגישו גם שבעים ובשיא הכושר. שבה תפחיתו גם במשקל וגם תמנעו מחלות - אכתוב בפעם אחרת. שיטה זו נבדקה על ידי בהצלחה רבה. התחלתי להרגיש צעיר בעשר שנים. גם קבוצות ספורט שניזונו בשיטה הזו, הראו הישגים גבוהים ומרשימים יותר, לעומת אלו שאכלו מזון כרצונם.

  אם תרצו להיות בטוחים שתקראו בעתיד את הפוסט על שיטת  הדיאטה הזו, אתם מוזמנים להצטרף כמנויים לבלוג.

***

תוספת עריכה:

 הפוסט במומלצים

את הפוסט הזה אני כותב בעקבות שני פוסטים שפורסמו בענייני טבעונות והיו השבוע במומלצים:

האחד - http://israblog.co.il/blogread.asp?blog=808650&blogcode=13300893

והשני -   http://israblog.co.il/blogread.asp?blog=770972&blogcode=13296240

כיוון שלחלק מהדברים שנכתבו בפוסטים האלה או בתגובות אליהם - אין ביסוס מדעי, אני רואה צורך לכתוב פוסט זה, כדי לבחון את המיתוסים שהעלו לגבי הטבעונים/צמחונים מצד אחד ולגבי אוכלי הבשר, מצד שני. מצאתי לנכון להביא בפניכם את העובדות המדעיות לאשורן, בענייני צמחונות וטבעונות לעומת אכילה משולבת הן מהחי והן מהצומח.

סביר להניח שפוסט זה לא יהיה במומלצים ולכן לא כל אלה שקראו את שני הפוסטים הקודמים, יחשפו לפוסט זה. מטבע הדברים מובן ששלושה פוסטים במומלצים בפרק זמן קצר, באותו עניין, זה קצת יותר מדי. להבדיל, גם כתבות סנסציוניות מתפרסמות בעיתון בעמודים הראשיים ואילו ההתנצלויות שמגיעות לאחר מכן (כאשר המערכת או הכתב נוכחים בטעותם) מתפרסמות בהודעה קטנה, המוחבאת בעמודים הפחות חשובים בעיתון. ובכל זאת אני כותב פוסט זה בהיבט המדעי ומי שיראה יראה. הפוסט הזה יהיה ארוך, אבל לדעתי שווה להשקיע מעט מאמץ בקריאה.

ראשית, אני בהחלט יכול להבין אנשים שמפסיקים לאכול בשר בגלל טראומות שעברו. זכור לי שבכיתה יוד בתיכון, הכיתה שלנו יצאה לשבועיים שירות לאומי, בקיבוץ עין חרוד מאוחד. את הכיתה חילקו לשלוש קבוצות: האחת עבדה במסיק זיתים, השניה - בקטיף תפוזים והשלישית - בלול. אני שובצתי בקבוצת מסיק הזיתים. אבל כל קבוצה עבדה גם יום אחד, בשני הענפים האחרים.

באותם הימים הגישו כל יום בצהריים מנת פרגית שלמה, בחדר האוכל של הקיבוץ. כשהגיע יומי לעבוד בלול הבנתי מדוע. אני הולך לספר לכם דבר קשה, אך מבטיח לכם שלא ארבה על כך את הדיבור. כשעבדתי בלול, תפקידנו היה לתפוס את הפרגיות ולמלוק להן את ראשן. זו הייתה השיטה בקיבוץ, שהכשרות הייתה רחוקה ממנו והלאה. אני חייב לומר שזה היה מזעזע לעשות את זה לעופות - למלוק את הראש ולראות את הגוף רץ ומפרפר מספר פעמים, עד שחדל. אני חושב שבגלל שהתקשֵתי לראות את המראות, התקשתי גם לתפוס את העופות, שהתרוצצו בפאניקה, כשראו מה עושים לחברותיהן. יתכן שאם הייתי צריך לעסוק בעבודה זו שמונה שעות מדי יום, במשך שבועיים, גם אני הייתי הופך לצמחוני. אבל אף אחד מהכיתה לא הפך לצמחוני בעקבות כך. לעומת זאת לאחר עבודה במסיק הזיתים, כאשר עצמתי את עיניי כשהלכתי לישון בלילה, ראיתי מלא זיתים ורק זיתים. בעקבות זה, הפסקתי לאכול זיתים במשך מספר שנים.

 אין לי בעיה שיש אנשים החושבים שלאכול מן החי זה "רצח". יש לי בעיה שחלק מאותם אנשים רוצחים בני אדם במלחמות ובטרור, מבלי להניד עפעף. יש לי בעייה עם חלק מהאנשים האלה שהופכים את הצמחונות או הטבעונות למעין דת, ומטיפים לאוכלי הבשר כמטיפים הדתיים לחילונים. אך תגידו אתם הטבעונים, האם גם אריה שאוכל את טרפו הוא רוצח? האם הוא יכול לחיות על דיאטה של ירקות ופירות במקום? בוודאי שלא, כי האריה הורג את טרפו כדי להתקיים. הגנטיקה והביוכימיה שלו קובעים שהוא חייב להיזון מהחי, ובהמשך אסביר לכם מדוע.

עולם החי נחלק לפי אופן תזונתו לשלושה: לאוכלי בשר מהחי (ובהם תת-קבוצה של אוכלי נבלות), לאוכלי צמחים (צמחוניים), ולאוכלי כול (צמחים ובשר מהחי).

כל אחת מהקבוצות מותאמת לסוג התזונה שלה, במבנה מערכת העיכול, ובמסלולים הביוכימיים שמספקים אנרגיה מהמזון. ההתאמה הזו טמונה במטען הגנטי שלהם. הגנטיקה והביוכימיה מראות שהאדם מותאם לאכילה משולבת מהחי והצומח כאחד. הצמחונים והטבעונים מסרבים לקבל עובדה זאת. אך האם הם יכולים להסביר מדוע לאדם יש קיבה אחת ולא ארבע כמו לפרה? ומדוע האדם אינו מעלה גירה? מדוע האדם איבד את התוספתן (אפנדיקס מנוון) במהלך האבולוציה? האם אתם יודעים שמיני האדם הקדומים (ההומנידים) היו צמחוניים (כמו הקופים היום למעט השימפנזים)? האם אתם יודעים שגידול נפח המוח, שעשה אותנו למה שאנחנו היום, קרה כאשר חוליות הביניים של ההומנידים החלו לאכול חלבון מהחי. בתחילה תולעים ואחר כך חיות גדולות יותר.

כלומר, מוח מיני האדם המוקדמים החל לגדול ולהגיע לגודלו היום, בעקבות המעבר מתזונה צמחונית, לתזונה של תוספת חלבונים מהחי.

כיצד אנחנו יודעים זאת? כי ניתן לעשות אנליזה כימית של עצמות מאובנים, וממנה לדעת מה היה סוג התזונה של בעליהם. ובכן, התוספת של אכילת חלבון מהחי הייתה חיונית לתהליך גידול המוח והתפתחות המחשבה המאפיינות אותנו היום.

תשאלו ובצדק מדוע מוח הצימחוניים אינו מתנוון? ובכן תהליך גידול נפח המוח לא החל מאכילת התולעת הראשונה, אלא היה תהליך הדרגתי שהתרחש במשך הרבה מאוד דורות (במשך מאות ועשרות אלפי שנים) , בהן הותאמו מערכת העיכול והתהליכים הביוכימיים, לניצול מירבי ויעיל של סוג התזונה.

אז מה ההבדל בין חלבונים מהחי לחלבונים מהצומח? ראשית, כמות החלבון בצומח פחותה בהרבה מכמות החלבון בחי. לכן כדי לספק את כמות החלבונים הדרושים לקיומנו, צריך לאכול הרבה יותר מזון מהצומח מאשר מזון מהחי.

שנית, החלבונים מהצומח אינם מלאים כמו החלבונים מהחי. למה הכוונה? ובכן, החלבון עשוי מאבני בניין שנקראות חומצות אמינו. הגוף שלנו צריך 22 חומצות אמינו שונות, כדי לקבל את כל החלבון שהוא צריך. אבל, התאים שלנו יכולים לייצר את רובן פרט לשמונה, שאותן ניתן לקבל רק דרך האוכל שאנו צורכים. שמונה חומצות האמינו הללו נקראות "חומצות האמינו החיוניות".

רוב מקורות החלבון מן החי כמו בשר, עופות , דגים, ביצים, גבינות וחלב, מכילים את כל חומצות האמינו החיוניות ולכן, הם נקראים חלבון מלא. החלבון מן הצומח הוא לרוב אינו מכיל את אחת או יותר מחומצות האמינו החיוניות, ולכן, הוא נקרא חלבון לא מלא. לפיכך אצל צמחוניים, כדי לקבל את כל חומצות האמינו החיוניות לקיום, הם חייבים לשלב מספר מקורות לא מלאים שונים של חלבון צמחי, כדי לקבל חלבון איכותי ומלא. הם גם חייבים לאכול מספיק מכל אחד מהמקורות האלה כדי להשאר בריאים.

חשוב לזכור שחלבון מן החי כמו ביצים, חלב וגבינות הם חלבונים מלאים. בנוסף, חלב, ביצים, וגבינות עשירים במיוחד בשלוש חומצות אמינו חיוניות ( טריפטופן, ליזין, ומתיונין ) לעומת רוב החלבונים מהצומח, אשר מכילים כמות קטנה (אם בכלל) של חומצות אמינו אלו.

לכן, למי שרוצה להמנע ככל האפשר מאכילת בשר,כמות קטנה של בשר בשילוב עם חלבון מן הצומח יספקו ארוחה חסכונית שמכילה חלבון מלא ולא מכילה כמות גדולה של שומן רווי (שתורם לעליית כולסטרול אצל אנשים שיש להם בעייה בסילוק כולסטרול בכבד), לעומת צריכת מנה גדולה של בשר בארוחה.

ואתם הצמחוניים על תמהרו לחייך מתחת לשפם, על כך שדיאטה צמחונית מונעת כולסטרול גבוה בדם. גם אתם, שצורכים מרגרינה (במקום חמאה) ושומנים מוקשים במאפים ובפשטידות הצמחוניות שלכם, בגוף שלכם עשויה להצטבר כמות גדולה של כולסטרול בדפנות צינורות הדם ולסתום אותם - הגורם להתקפי לב ולשבץ מוחי.

אתם הצמחוניים חשופים יותר לעודף טריגליצרידים, שגם הם שומנים הפוגעים בגמישות של צינורות הדם וגורמים לתמותה מוקדמת. מדוע? כי אתם אוכלים בדרך כלל כמות גדולה יותר של פירות והסוכר שבהם הופך בגוף לטריגליצרידים.

אתם הצמחוניים שאוכלים כמות גדולה של פירות, יחד עם כמות גדולה של דגנים ופסטות למיניהן, המכילים מלא פחממות וסוכרים (כי אחרת אתם רעבים) - לכם יש סיכוי רב יותר לחלות בסוכרת. אתם כמו אוכלי הבשר, אם צורכים הרבה סוכר ומלח בתזונה שלכם - אתם מסתכנים בפיתוח סוכרת ויתר לחץ דם בעתיד. עוד אחד מהמיתוסים שחשוב לנפץ - אכילת שעועית וחסה לא תעזור לכם למנוע זאת, אם אתם צורכים הרבה מלח וסוכר. ולא משנה אם זה מלח ים או סוכר חום.

מצד שני, לכם אוכלי הבשר, חשוב לציין שאתם צריכים לגוון את המזון שלכם גם במספיק ירקות וקטניות, כדי לקבל מספיק סיבים מסיסים וויטמינים, החשובים לבריאות. כי הגוף שלנו מתוכנת כאוכלי כול - שילוב של מזון מהחי ומהצומח.

מה אכל האדם לפני מאה אלף שנה? בשר ציד ושורשים. התהליכים הביוכימיים שלו הותאמו לתזונה זו. לעומת זאת הגנטיקה והתהליכים הביוכימיים שלנו לא השתנו מאז. ברגע שהאדם התביית והחל לתרבת ולצרוך דגנים - התחילו הבעיות הבריאותיות. הגנטיקה של הגוף שלנו מתקשה להתמודד עם כמות הפחממות הרבה שבדגנים. לכן כאשר עוד נוספה לזה צריכה של סוכרים (סוכריות, שוקולד וכדומה), התחילו באדם בעיות ההשמנה ומגפת הסוכרת. כי כאמור הביוכימיה שלנו לא השתנתה, עם שינוי התזונה. בשר רזה אינו משמין וגם לא מכיל כמות גדולה של פחממות וסוכרים, להבדיל מהפירות והדגנים.

כאמור, המסקנה מעובדות מדעיות אלו היא שצריך לאכול אוכל מאוזן המשלב מזון מהצומח (ירקות ומעט פירות) עם מעט בשר, ולהגביל גם בצריכת דגנים וסוכר. האיזון הזה מתואר בצורת פירמידת המזון בכל ספרי הלימוד לתזונה נכונה, שהיא מומלצת על ידי משרד הבריאות האמריקאי והישראלי, ודיאטנים במוסדות הרפואיים השונים.

הבשר האדום הוא המקור העיקרי שלנו לברזל, החיוני ליצירת תאי הדם האדומים. לכן, למרות שיש ברזל (עם כי הרבה פחות) במספר צמחים, נפוצה האנמיה בקרב הצמחונים והטבעוניים. יתכן שאצל צעירים צמחוניים האנמיה פחות נפוצה (כי קיים מאגר ברזל די גדול מתקופת טרום-הצמחונות), אבל אצל מבוגרים יותר, כאשר ספיגת הברזל יורדת פלאים, האנמיה הופכת לשכיחה הרבה יותר. שכיח גם מחסור בויטמינים מסוג B, ויטמין E (שמצוי בכמות גבוהה בכבד ובדגים) וכן בחומצה פולית. מחסור בויטמין B12 וחומצה פולית - גם הוא גורם לאנמיה, עקב פגיעה בספיגת הברזל.

לכן, אם הטבעוניים נאלצים בשל כך לצרוך כדורי ברזל וויטמינים, המיוצרים בצורה כימית, אז ראשית הספיגה שלהם פחות יעילה מאשר צורכים אותם במזון. ושנית, אם הם חייבים לצרוך אותם בצורת כימיקלים - אז איפוא כאן הטבעונות?

אז למי שקשה לאכול בשר כי מגעיל אותו למשל, שבבית המטבחיים הכשר תולים את הפרות הפוכות וקשורות ברגליהן, לפני השחיטה (כדי שכל הדם יגר החוצה) - אז שלפחות יאכל דגים.

דגים הם בעלי חלבון באיכות גבוהה. בניגוד לשומן אשר נמצא בבשר חיות (בעיקר בבקר ובכבשים), לשומן אשר נמצא בדגים יש כמה איכויות טובות. שמן הדגים עוזר לשמור את רמת כולסטרול נמוכה בדם ולכן עוזר במניעת התקפי לב ושבץ מוחי. שמן הדגים גם עשיר בויטמין D.

***

התחלתי את הפוסט הזה בכך שהכי מפריע לי היא ההטפה של חלק מטבעונים בזכות הטבעוניות ובשלילת אכילת בשר כמוקצה מחמת מיאוס. למעשה, אין הם שונים ממטיפים פאנאטים דתיים ואחרים.  

למשל הפנאט הזה, שרבים הפכו לטבעוניים בגללו:

http://www.youtube.com/watch?v=omweihtaYwI&feature=player_embedded&oref=http%3A%2F%2Fisrablog.co.il%2Fedit%2Fpost_preview.asp%3Fblog%3D771819

אני בהחלט מסכים איתו שצריך להמנע מאכילת כמות מוגזמת של בשר ושצריך למנוע פיתום אווזים, גידול חיות משק והובלתם בצורה מחפירה ואכזרית. אך אני לא מסכים איתו עם רוב "העובדות המדעיות" כביכול, שהוא מאכיל את המאזינים שלו, בשבחי הטבעונות ובנזקים של שילוב אכילת בשר במזון. ואני אומר לכם שאילו אני הייתי נוכח בהרצאה שלו, הייתי מלבין את פניו בהוכחת הטיעונים השיקריים או הלא מדוייקים שהוא מוכר לאנשים תמימים, שאינם בקיאים בביוכימיה ובגנטיקה של האדם. חלק מהדברים שלו הם ממש "לוקשים". נקודה. הוא מצויין בסוגסטיה נבזית, בכדי לשכנע אנשים לעבור לטבעונות.

אני שומע אנשים טבעוניים, שזה לא מזמן הצטרפו למועדון הזה, שאין להם שום חסר של ברזל או ויטמינים (בהנחה שהם עושים בדיקות דם, לפחות אחת לחצי שנה) ומאז שהם עברו לטבעונות הם מרגישים מצויין. אז להם אני אומר, שהם ירגישו לא פחות מצויין ואפילו יותר, אם ישמרו על דיאטה מאוזנת של מזון צמחי ובשרי כאחד ואם ישמרו על איזון בין היחס של הפחממות לחלבונים שהם צורכים במזון. יותר חלבונים מלאים ופחות פחממות וסוכרים. ולכולכם אני אומר שאם תפחיתו את כמות המלח במזון, תמנעו גם יתר לחץ דם.

ולכולם, על דיאטה כזו שבה תרגישו שבעים ובשיא הכושר, שבה תפחיתו גם במשקל וגם תמנעו מחלות, אכתוב בפעם אחרת. אם תרצו להיות בטוחים שתקראו בעתיד את הפוסט על הדיאטה הזו, אתם מוזמנים להצטרף כמנויים לבלוג.

לא אתפלא אם חלק מהצימחונים והטבעונים יגיב לפוסט זה, שאני מנסה להטיף להם בעצמי. שהם לא סומכים על דיאטנים ולא על רופאים ולא על ביוכימאים. אבל הם סומכים על שכנוע עצמי שהם מבינים טוב יותר מכל המומחים המקצועיים, או על שטיפות מוח של מטיפים חסרי אחריות. הם ימהרו למצוא ביוטיוב קליפ זה או אחר של אתלט חטוב,שמספר שהוא טבעוני ועל נפלאות הטבעונות. קליפ (סיינטיפיק יוטיוב) מבוים אחד, משכנע אותם שכל ספרי הרפואה, המדע והתזונה טועים. האם אותם משוכנעים ראו את בדיקות הדם שלו או את התיק הרפואי של אותו אתלט, או איזה תוספי מזון מלאכותיים או הורמונים סטרואידים הוא צורך?

אז אני בהחלט לא מנסה להטיף להם או לשכנע אותם לשנות את אורח חייהם. שיעשו מה שירצו. אבל איזה זכות יש להם להטיף כנגד אלה שאוכלים בשר.לכל אלה אני מציע להיות מעט יותר ביקורתיים וללמוד על הנושא מאנשי מקצוע ולא מאידיאולוגים או משרלטני רפואה משלימה למיניהם, שלחלקם תעודות מפוקפקות. עצוב כשהם מתרשמים מתואר דוקטור של שרלטן כזה - כאשר הדוקטוראט שלו בכלל בהסטוריה או בכלכלה.  

ולסיכום, שום תזונה קיצונית, לכאן או לכאן אינה בריאה לגוף האדם. לא אכילת בשר, ביצים וגבינות קיצונית מחד, ולא המנעות טוטאלית מהם מאידך.

אז איכלו נבון ותהיו בריאים.

*** 

הודעה חשובה לקוראי הבלוג: בנוסף לבלוג הזה, פתחתי בלוג חדש נוסף. שם הבלוג : דֵעַ-א-קטואליה: חץ או פרח. אתם מוזמנים להכנס ולהכיר. אל דאגה, זה לא יבוא על חשבון המשך הכתיבה כאן ומקווה שתמשיכו ליהנות משניהם.

לכל קבוצה ומגדר יש זכות להפגין ולצעוד ולכן גם למצעד הגאווה יש זכות קיום. הביקורת היחידה שיש לי היא השם "מצעד הגאווה". מה יש להתגאות במה שאדם בוחר לעשות בחדר המיטות? ברור שיש כאן הפגנת נוכחות ומחאה על אפלייה, אך מה לכך ולגאווה? גאווה פירושה - אני יותר טוב ממך.

לגבי "הפגיעה" כביכול ברגשותיהם של האנשים הדתיים: מה זה עניינכם באיזה דרך חיים בחר מישהו אחר? לידיעתכם יש אחוז ניכר של דתיים (ואפילו חרדים) שחיים בארון. חרדים שהולכים לזונות "מחוץ לירושלים" זה יותר טוב? אוי כמה שיש רבים כאלה. שנית, גם בתנ"ך הקדוש מסופר על דוד ויהונתן "הנאהבים והנעימים". ושבניו של נח בעלו את אביהם בטוב ליבו ביין. אז בתנ"ך מותר לציין זאת ובמצעד אסור?

מסתבר כי יש הומופובים רבים שבסתר ליבם יש להם נטיות הומוסקסואליות. ממש לאחרונה פורסם על סנטור אמריקאי, שתקף כל חייו את ההומוסקסואלים והתגלה כי הוא מקיים יחסים כאלה בעצמו. לכן לכל החסודים והחסודות המתנגדים בלהט ליחסים חד-מיניים: האם יתכן שבנטיית לבכם ואולי גם בסתר, האם יתכן שגם אתם כאלה? 

לאלה שטוענים שיחסים חד מיניים הם לא כדרך הטבע: אז לידיעתכם יש יחסים חד מיניים בעופות וביונקים רבים. לידיעתכם, קופי האדם הקרובים ביותר אלינו מבחינה גנטית -הבונובו - מקיימים יחסי מין תכופים: יחסים דו-מיניים וחד-מיניים כאחד.

מקור: http://elana-nature.blogspot.co.il/2009/06/blog-post_05.html

לבסוף, לידיעתכם: המדע גילה את גן "ההומוסקסואליות". הוא קיים באוכלוסיה בתדירות של כ-10% בערך. האם יתכן שהגן הזה מדלג רק על הדתיים?

 תוספת עריכה:

לתגובות הקוראים שציינו בתגובות, שפירושה של גאווה בשפה העברית הוא ממש לא "אני יותר טוב ממך."

 
להם אצטט את הגדרת המילה גאווה מהמילון. למילה יש שתי משמעויות:
1. הרגשה של כבוד עצמי, הכרת אדם בערך עצמו, אי-התרפסות.

2. הרגשה של עליונות והתנשאות, התרברבות, יהירות.

אז גאווה ממש לא "אני יותר טוב ממך"? - ממש גם כן! 

כמידי שנה הגיע שבוע הספר. רשתות ספרים כמו סטימצקי וצומת ספרים מציעות ארבעה ספרים במאה (או ב-99 שקל). שבוע קודם הם הציעו שלושה ספרים במאה ולפני כן ב-2+1, או 1+1, או כל מיני קומבינות, המשתנות במשך כל השנה. נשאלת השאלה האם המבצעים האלה אינם נובעים מהכמות העצומה של מספר הכותרים המתפרסמים כל העת? סביר שכמות עצומה כזו, קשה לרשתות הספרים למכור.

במבצע של 4 ספרים ב-100, יוצא שספר שמחירו הממוצע מאה שקל , נקנה בעשרים וחמישה שקלים - בממוצע, רבע ממחירו הנקוב. דבר זה מעלה את חמת הסופרים, שמקבלים תמלוגים של פחות מ-40% מהסכום שבו נמכר הספר (לפי נתונים שקראתי בעיתון). יוצא מכך שאם ספר נמכר לצרכן ב-25 שקלים, הסופר מרוויח מכך (ברוטו) לא יותר מ- 10 שקלים ואף אפילו פחות. יוצא שבגלל המבצעים האלה, הסופר מקבל רק רבע מהתמלוגים שהיה יכול לקבל, אם הספר היה נמכר לפי הערך הנקוב שלו.

מקור: http://www.tiuli.com/event_info.asp?event_id=5060&event_occurrence_id=999

האם הסופר באמת מפסיד מהמבצעים האלה? התשובה תלוי מי.

ההנחה שעומדת בבסיס הטענות של הסופרים היא, שהצרכן רוצה לרכוש למעשה רק ספר אחד, של סופר אחד, ולמעשה בוחר עוד שלושה ספרים של סופרים אחרים, שבכלל לא התכוון לרכוש. מה זה אומר? אם הנחה זו נכונה, הסופר הראשון מפסיד ושלושה אחרים מרוויחים.

אך האם יתכן כי ההנחה הבסיסית הזו מוטעית? האם יתכן שחלק ניכר מרוכשי הספרים לא היו מוכנים להוציא בכלל מאה שקל עבור ספר אחד? במיוחד אם הספר אינו שייך לספרות הקלאסית. מרבית האנשים לא יוציאו מאה שקל עבור ספר קריאה מסוג הספרים העלילתיים, שקוראים  על פי רוב פעם אחת וזהו.

אז על פי טיעון זה, הסופר מרוויח פחות לעותק ספר אחד, אבל בסופו של דבר מרוויח הרבה יותר, כי ספרו נמכר בהרבה יותר עותקים - לא פי ארבע, אפשר שהרבה יותר, אפילו פי-10. ואז אם נמכרים אלף ספרים למשל, הסופר מרוויח 10,000 שקלים ברוטו. במקום כ- 4,000 שקלים ברוטו, לו היה נמכר ספרו לפי הערך הנקוב.

האם סופר יכול לחיות מכך? תלוי בכמה זמן הוא מוכר אלף ספרים. בשבוע, בחודש, בחמש שנים.....

סופר פופולארי שכותב הרבה, יתכן שאיך שהוא מסתדר. אך רוב הסופרים כנראה שלא יכולים לחיות רק ממכירת ספרם. משוררים ואפילו הטובים שבהם, תמיד הרוויחו משיר מולחן אחד שלהם, יותר מספר שירה שלם.  כמובן כך גם לגבי סופר, שספרו מלווה בהמשך בהפקה של הצגת תיאטרון או סרט. ואלה מעטים מאוד.

אז לגבי השאלה אם אפשר לחיות מכתיבת ספרים, הייתי אומר שאם הסופר אינו מישהו כמו  ג'יי קיי רולינג, למשל, סביר להניח שרוב הכנסתו הוא צריך להשיג בדרכים אחרות.

גם מדענים כותבים ספרים ומאמרים בעיתונים מדעיים, שנמכרים במחיר יקר בהרבה מאשר ספרות רגילה לקהל הרחב. הדבר כמובן נובע מכך שקהילת הרוכשים של ספרי מדע מהווה פחות מאחוז אחד מכלל האוכלוסיה. כשהייתי סטודנט, לא יכולתי להרשות לעצמי לרכוש ספר ב-800 שקל ויותר. התחרתי יחד עם מאתיים סטודנטים על השאלה בת שבוע מהספריה, שהחזיקה 10 עותקים של הספר.

למשל , מכתיבת ספר מדעי מסויים - כל התמלוגים שנכנסו לחשבון הבנק שלי היו כ-40 לירות שטרלינג ( אז, משהו כמו 900 שקל). למרות ההשקעה הרבה בכתיבה ובזמן, ברור שמזה אי אפשר לחיות. מה עוד שספרי מדע מתיישנים במהירות, עקב ריבוי הממצאים החדשים ולכן, אם לא מעודכנים, זמן המכירה שלהם מצומצם.

לגבי פרסום מאמרים מדעיים בעיתונות המדעית - המצב אפילו אבסודי יותר. עבור פרסום מאמר אחד, המדען וצוות העובדים משקיעים לעיתים מספר שנות עבודה מאומצת. מצד שני, פרסום מאמרים הוא דרישה הכרחית לקידום אקדמי. והמו"לים של הוצאות כתבי העת מנצלים זאת. חלקם גובים אפילו 75 דולר עבור הבדיקה שתקבע  אם המאמר ראוי לפרסום. למעשה הבדיקה הזו נעשית על ידי 2-3 מדענים בתחום, שהעורך שולח להם את המאמר לסקירה. הם  עצמם עושים זאת בהתנדבות. הסיכוי שמאמר טוב ששולח מדען יתקבל לפרסום בכתב עת מכובד, עומד על 5-20% ואפילו פחות. בעת שליחת המאמר לבדיקת העורך, המחבר חותם על ויתור זכויות יוצרים להוצאה לאור. כלומר, המדען לא ירוויח פרוטה מהמאמר שלו. לא רק שהוא אינו מרוויח, על המדען לשלם להוצאת הספרים 150 דולר לפחות לעמוד מודפס וזה בשחור לבן. אם העבודה כוללת צילומים צבעוניים - נגבה מהמדען 500 דולר לפחות לעמוד צבע מודפס.

תגידו, האם זה לא ניצול? המוציאים לאור האלה מרוויחים סכומי עתק מכתבי העת המכילים את המאמרים האלה. הם מרוויחים מדמי מנוי לא זולים של מנויים פרטיים ושל המוני ספריות(אוניברסיטאות, מכללות, בתי חולים וכדומה) שרוכשים אותם. מרבית המוסדות האקדמיים רוכשים גם רשיון שמאפשר לאנשי הסגל והסטודנטים במוסד, גישה לעותקים דיגיטליים של המאמרים. כאמור המדען מרוויח מכך אפס  ואפילו כאמור משלם ממיטב כספו, כדי שהמאמר יתפרסם, לאחר שעבר דרך חתחתים של ביקורת טיב ואיכות מדעית ולשונית (על כך אכתוב בפעם אחרת).

דבר אחד ברור ללא עוררין. מדען לא יכול לחיות בכלל מכתיבה. אך מדען כותב מתוך הצורך שיכירו בעבודתו המדעית. פשוט אין דרך אחרת.

האם גם ספרי קריאה נכתבים בגלל צורך נפשי של הסופר לכתוב, ואז הוא מגלה שהדבר אינו מספק את צרכיו הפיזיים?