תלוי בנקודת המבט

ויקיפדיה היא אנציקלופדיית-רשת שימושית, שכל אחד יכול לערוך (אבל לא כל עריכה נשמרת). הזכרתי אותה כאן כבר מספר פעמים, והפניתי אליה הרבה יותר. באופן מוצהר, הוויקיפדיה באנגלית (וכל אחיותיה) אמונות על עיקרון שנקרא "נקודת מבט נייטרלית" (Neutral point of view; בקיצור נמ"נ או NPOV) - דהיינו שהכתיבה על כל נושא תיעשה בצורה מרוחקת ונייטרלית ככל האפשר, על מנת שהערכים ישקפו עובדות והסכמות ולא אמונות ודעות פרטיים של הכותבים. מהי בדיוק נמ"נ הוא נושא לוויכוח ער בכל מקום שנפגשים בו שני וויקיפדים (וכמו אצל יהודים, לפחות שלוש דעות), ולא בכדי: ההנחה שאנציקלופדיה נכתבת מאיזו 'נקודת משען' חיצונית היפותטית, מעין 'מבטו של אלוהים על הקוסמוס' רחוקה מלהיות מדויקת, ואפשר לשלוף אנציקלופדיות נייר רבות כדי להראות שערכים רבים בהם משקפים היטב את נקודת המבט של כותביהם, שאינם בהכרח נייטרלי. הוויכוח על נקודת המבט (אם תרצו - על הנראטיב) מתחדד בוויקיפדיה, שמעצם היותה אינטרנטית ומתחדשת עוסקת יותר באנשים הנמצאים בלב החדשות ובאירועים שטרם יבש עליהם הדיו; אבל מחלוקות על נקודת מבט ועל נייטרליות עולות גם בערכים היסטוריים (למשל מלחמת העצמאות) או מדעיים (אבולוציה, מישהו?). ערן בילינסקי, אחד הכותבים הבולטים בוויקיפדיה העברית, פירט לאחרונה בבלוג שלו את התפיסה שלו לגבי ויקיפדיה. אם אני קורא אותו נכון, בילינסקי בעצם מודה שהשאיפה לנקודת מבט נייטרלית היא משימה בלתי אפשרית, ומאתר נכונה את נטייתה של ויקיפדיה לשקף את העמדה ההגמונית, אותה הוא מכנה 'קונצנזוס'. העמדה הזו משתנה, כמובן, משפה לשפה; הוויקיפדיה העברית, למשל, מבטאת היטב את הנראטיב היהודי-ציוני-אשכנזי-מרכזי, המנצח במאבקים עם נראטיבים אחרים משמאל ומימין: בוויקי העברית כל הארגונים הפלסטיניים (כולל 'כוח 17') הם ארגוני טרור, ואילו האצ"ל והלח"י היו רק 'מחתרות'; מצד שני, היישובים מעבר לקו הירוק הם 'התנחלויות' ולא 'יישובים' כפי שדורש הימין. בעצם, בכך שהוא מודה שוויקיפדיה משקפת את ההגמוניה, עושה בילינסקי שירות חשוב לשוליים; שהרי חשיפת העובדה שהנראטיב ה'לא פוליטי/לא מוטה/נייטרלי' הוא בעצם 'פוליטי/מוטה/לא נייטרלי' בדיוק כמו כל האחרים, ושהוא משרת לא קבוצת שוליים זו או אחרת אלא את ההגמוניה, שומטת את הדרישה לקבלתו של נראטיב זה כפשוטו על-ידי כולם, ובעצם שומטת את הקרקע מתחת להגדרתו כ'קונצנזוס' (בסיס משותף שעליו כולם מסכימים). בילינסקי עושה עוד צעד מרתק, ולאחר שחשף את ההטיה לטובת ההגמוניה בוויקיפדיה, הוא קובע כי זה גם מה שצריך להיות (דהיינו 'הרצוי הוא המצוי'). ההסבר הוא שאנציקלופדיה אמורה לשקף את הידע הקיים בחברה ולא לשאוף לשנותו. בכך הוא כמובן צודק, אך רק בהנחה ש'מה שהיה הוא שיהיה' ושוויקיפדיה אמורה להיות אנציקלופדיה ככל אנציקלופדיה אחרת, רק ברשת ועם גישה חופשית. בעיני זוהי גישה מצרה, ששוללת מראש את האפשרות שהמדיום החדש (הן האינטרנט והן פורמט הוויקי) ישנה גם את כללי המשחק, כמו שהמצאת הקולנוע, למשל, שינתה חלק מכללי המשחק במערכת היחסים בין אמנות ובידור. כוונתי אינה דווקא לכך שבוויקיפדיה צריכה לשלוט עמדה אחרת מהעמדה ההגמונית בחוץ (שכן אז זו פשוט החלפה של הגמוניה בהגמוניה) אלא שבזכות הפורמט האינטרנטי, שאין בו בעיות מקום, אפשר במקרים רבים לנהל משא ומתן בין נראטיבים שונים ולכתוב ערך שמכיר ביותר מאחד. אפשר לראות דוגמא מעניינת בערך טרור (כדאי להציץ בדף השיחה), שם נפתר ויכוח על הגדרות שונות של המונח באמצעות כתיבת פרק שלם על ההיסטוריה של הגדרת המונח ועל הוויכוח סביבו. זהו בעיני הדיאלוג שמאפשר הפורמט החדש, והמרתו בשיקוף ישיר של ההגמוניה המקובלת פירושה לרדד הרבה מהיתרונות של וויקיפדיה, וחבל.

שמור   בטל

נכתב על ידי רונן א. קידר, 28/4/2007 02:31, ושייך לקטגוריות מונולוגים מהאמבט, אינטרנט
תגיות בטכנורטי: מונולוגים מהאמבט, אינטרנט
10 תגובות   הוספת תגובה     הצגת תגובות כאן     0 הפניות (TrackBack) לכאן     קישור ישיר לקטע     שלח ל'שווה קריאה'     הוסף למומלצים שלי     לקטע הקודם     לקטע הבא     לבלוג המלא
התגובה האחרונה היתה של רונן א. קידר ב-30/4/2007 09:11

---